Partita multiplayer EU3:DW

Io non considero più questa partita, la mia ipotesi è per i successivi multy, se si fà una coalizione si assegna su NWI il leader e questo lo rimane finchè non viene cambiato sempre qui su NWI in GDR, se l'obiettivo di un'alleanza è il membro minore, il procedimento è il medesimo, NESSUNO obbliga sempre a prendere tutto da tutti, non è scontato che se perde l'alleanza sia obbligatorio prendere il massimo a tutti, magari l'obiettivo è più limitato, in alternativa si dichiara al membro minore, in quanto l'obiettivo è solo lui, stà ai membri dell'alleanza decidere se vale la pena buttarsi nel conflitto o tradire l'alleato, come hai sempre detto, qui nessuno deve garantire l'arrivo a fine multy di tutti, e i tradimenti sono leciti. Secondo me è un concetto più logico e meno incasinato del tutti contro tutti proposto da bjb...

P.S. per le alleanze temporanee si fà la medesima cosa, magari se è così limitata nel tempo di una sessione di gioco, lo si indica in-game, non dobbiamo dimenticare che questi multy si basano pure sulla componente GDR qui su NWI, che non mi aspetto sia fatta con il ferreo pensiero del 1400 o 1600, ma quantomeno permettere una gestione migliore.

P.S.S. se nella guerra tra coalizioni, lanciata tra capo e capo, uno o più membri minori dell'alleanza si rifiutano di combattere per i loro motivi, è lecito, sta a quelli rimasti fedeli capire se vale la pena vendicarsi o perdonare il mancato intervento (vedesi l'attuale situazione, io membro minore non sarei intervenuto in questa guerra tra coalizioni, che tuttavia mi è stato imposto in quanto seppur l'obiettivo era tutta l'alleanza, hanno dichiarato a me ponendomi ingiustamente come war leader).

EDIT. non me lo sono studiato a puntino questa mia idea, è solo uno spunto per una gestione migliore nelle prossime partite, in quella attuale ce già il sondaggio, ed è cmq troppo tardi per una rivoluzione totale del regolamento.

 

Quindi prendendo ad esempio questa partita: l'Ottomano ha come obiettivo l'Austria per espandersi in Europa. Per cui attacca l'austriaco con un casus belli, ma Borgogna e Prussia scendono in campo per difendere l'alleato. Per quale motivo all'Ottomano viene impedito di rivalersi anche su Borgogna e Prussia? In fin dei conti lui ha dovuto affrontare anche loro e non vedo perchè non debbano rischiare nulla dal conflitto.

Se la tua risposta è che può chiedere risarcimenti (di qualsiasi tipo) anche a loro, dopo averli sconfitti, allora tutto il problema non si pone nemmeno.

La proposta di Bjb invece proprio non l'ho capita. Si tratta di guerre 1v1 separate in tutto e per tutto? In tal caso non ha senso essere alleati...

 

invece di fare ottomani russia italia vs borgogna prussia austria

si farebbero parallelamente:

ottomani vs borgogna
ottomani vs austria
ottomani vs prussia
russia vs borgogna
russia vs prussia
russia vs austria
italia vs borgogna
italia vs prussia
italia vs austria


cosicchè si bypassi il problema delle conseguenze della resa

 

Casus belli permettendo (anche se a questo punto del gioco non credo manchino a nessuno), le armate combatterebbero separatamente.

 

Anche se si alleano in seguito alle dichiarazioni di guerra?

 

Questa storia delle guerre singole elimina il senso di ogni alleanza (soprattutto se devono combattere separatamente le armate)
Da cestinare in partenza come idea

 

Non saprei, ma ad occhio direi di sì. Il gioco dovrebbe considerare le guerre in corso al momento di lanciare la battaglia, ignorando i rapporti di alleanza (altrimenti combatterebbero anche alleati che non sono in guerra o, viceversa, non combatterebbero partecipanti al conflitto che non sono tuoi alleati).

EDIT
Anzi, considerato che le battaglie creano warscore, direi senza ombra di dubbio due guerre = due battaglie.

 

amen allora..

 

beh se nel caso in esame mi fossi arreso dopo essere stato occupato interamente, e nel contempo pure i miei alleati ci hanno perso, è ammissibile un loro perdita territoriale, ma in percentuale molto minore rispetto al vero obiettivo, nella mia idea non si pone il 10% come limite massimo, o non si pone nessun limite (ma non credo sia saggio) o cmq si calcolano i territori prendibili tramite altri calcoli, poi ovviamente in caso di guerre contro un membro minore sconfitto, i vincitori hanno il sacrosanto diritto di chiedere rimborsi monetari in base a quanto effettivamente preso nei riguardi degli altri membri giunti in soccorso.
Se prendiamo l'avvenimento accaduto in questa partita essendomi arreso subito, dovrei pagare tutte le conseguenze del caso, mentre i miei alleati (che non hanno perso nulla) o non perdono niente, o cmq somme irrisorie).

Sopratutto non capisco perchè in questa partita non è mai stato possibile richiedere solo somme di denaro, io potrei anche sciacallare i miei vicini solo per denaro, mica devo essere obbligato a prendere terre...

 

Cmq non ci si nasconde dietro un dito in questo modo, fare escamotage per non perdere lo trovo degradante per voi...se vogliamo attaccare una coalizione conclamata che dovremmo fare? Una richiesta in carta bollata 6 mesi prima ingame per sapere a chi attaccare? Questa situazione è paradossale e paradigmatica per il proverbiale "due pesi e due misure"...se non volete perdere territori combattere o non scendete in guerra! Altrimenti la resa vale per tutti come incondizionata...mi deludere molto...noi accetteremo "l'imposizione di pace" ma personalmente avete perso molto ai miei occhi e tutto questo solo per mantenere una sorta di "superiorità" in un gioco! Cavolo dovremmo essere qui per divertirci...stucchevole

 

Se volevate avere questo effetto (far perdere territori SOLO all'austria) bastava che non scendavate in guerra a sostenerla, e di fatto la vostra alleanza sarebbe stata di carta...non potete avere la botte piena (nessun danno) e la moglie ubriaca (una bella tregua di 5 anni)...la mia polemica finisce qui, avete vinto voi, non ci abbassiamo a tali mezzucci

 

Faccio presente che il regolamento, in un modo o nell'altro, prevedeva questa possibilità. Saranno pure mezzucci, ma (purtroppo) previsti dalle regole. Insomma non si può pretendere di tirare in ballo il buon senso e la maturità del partecipanti, quando c'è un regolamento che consente di farlo.

Ad ogni modo sono assolutamente d'accordo che non si può avere sia la botte piena (entrare in guerra, provare a difendere l'alleato e beccarsi 5 anni di tregua) che la moglie ubriaca (rischio zero, dato che basta la resa austriaca per bloccare tutto).

 

paro paro quanto accaduto più volte, di cui il caso più celebre quello con la francia sconfitta da me ed enok che pur mi era andato contro che non si è visto praticamente torto un baffo e non ho potuto neanche combatterlo.

Per questo ho votato l'opzione C per l'epilogo del multy

 

Sì, ma infatti ho detto più volte che finchè c'è la regola non ci si può lamentare che qualcuno la applichi. Insomma ci si deve lamentare di essa, non di coloro che la sfruttano.

Anche perchè nel mio caso la Borgogna aveva sconfitto il mio alleato proprio con quelle truppe che la stessa regola gli aveva salvaguardato al termine della guerra immediatamente precedente.

 

Comunque sono già su Hamachi, ma non vedo nessuno. Sono troppo in anticipo o c'è qualche problema con la rete?

 

è quella storia delle reti a pagamento, dovrai essere invitato in un groppo di coach quando arriva, in teoria la chat dovrebbe funzionare

EDIT: dimenticavo che è coach a mancare, come gestiamo le reti hamachi? usiamo tunngle?

 

Tuungle oppure Vladislav che era un buon host. Nel secondo caso, occorre che egli crei abbastanza reti da far entrare tutti quelli che sono stati espulsi dalla rete principale

 

Non ho capito, non usiamo hamachi?

 

Sì usiamo Hamachi, ti mando un PM Felipe con i dati

 

Se Vladislav (che dovrebbe essere connesso) sta creando le reti, non ha che da comunicarne ID e password agli interessati, 4 per rete