questo è un altro discorso... se stiamo a vedere la maturità politica del nostro paese... se fossi in Bush bombarderei l'italia più che l'iran...
Impossibile non darti ragione purtroppo.. Fatto sta che non c'è mai stato un morto o un ferito e nonostante tutti i gonfiamenti della televisione (come non ricordarsi gli eventi di questa estate..) e dei soliti anti-nuke i sistemi di sicurezza hanno funzionato alla grande, la perdita è stata minima e con effetti praticamente nulli sull'ambiente. E poi è il secondo paese anche perchè se non sbaglio è il terzo al mondo per numero di centrali Molto interessante! Grazie Ciau
mmmmm una rapida ricerca ha prodotto: Tsuruga - Giappone 1980 98 operai esposti a radiazioni per 13 giorni, 155 millirem contro i 101 millirem ritenuti a rischio Reattore 1 dell'impianto nucleare di Shinkya - Giappone -1999, rischio di fusione del nucleo in seguito al, black-out del sistema di controllo centrale con reattore fuori controllo per 15 minuti, l'azienda elettrica che aveva in gestione l'impianto insabbia tutto e minimizza, la questione salta fuori nel marzo 2007 e si avvia un'inchiesta http://www.iht.com/articles/2007/03/15/business/nuke.php Tokaimura 1999 3 lavoratori investiti da radiazioni da materiale in massa critica, 2 di questi muoiono
Facevo riferimento all'incidente di questa estate. E comunque.. Neanche 10 morti in quanti anni di attività? con tutto il rispetto ma sono incidenti che possono capitare, le precauzioni erano state prese, ma a tutto c'è un limite, anche alla sicurezza attuabile, tant'è che in Giappone si è tra i più avanzati in ambito di sicurezza Andiamo a vedere quanta gente è morta in centrali elettriche normali? Probabilmente le stesse (se non di più), il problema si pone se una Centrale nucleare il reattore, esplode o subisce danni e causa quindi enormi danni ambientali e morti (in nessuno degli incidenti citati mi sembra che sia saltata per aria una centrale) Nulla di tutto ciò è avvenuto in Giappone se no i Giapponesi avevano già staccato il Nucleare Ciau P.S. primo stanziamento fondi nel 1954..più di 50 anni..
Riprendo questa discussione perchè mutuato al tempo del suo svolgimento: Innanzitutto sono contrarissimo alla costruzione di centrali nucleari in sostituzione di quelle termoelettriche. I motivi sono i seguenti: 1) costi altissimi di gestione (costo uranio, costo manutenzione sistemi di sicurezza). 2) Troppi soldi che girano intorno al business (hey...baby...siamo in Italia..non siamo mica tedeschi!!). 3) Limiti imposti dal settaggio minimo di produzione (come eloquentemente spiegato da Ange). 4) scorie.....smalitimento scorie...evitando il caso Campania, mi viene la pelle d'oca al solo pensare di affidare la gestione smaltimento scorie a gente come Bassolino o Calderoli!! Anzi...il discorso sulle scorie...e come le smaltiscono i paesi europei....fatevi una lettura sul caso Ilaria Alpi (uccisa in una rapina...UCCISA IN UNA RAPINAAAA???? Come ha detto Taormina nel giudizio finale quando era a capo della commissione d'inchiesta sull'omicidio della giornalista ai tempi del Berluska...maledettissimo figlio di puttana!!!), e poi...guardatevi le notizie leggermente posteriori allo Tsunami che investi l'oceano indiano, Thaylandia etc, e guardate quanti pescatori somali creparono improvvisamente, di una strana malattia..e leggete se magari dal mare o dalle spiagge somale non sono sbucati fuori degli strani bidoncini ... mah!!. 5) Se la Francia ci vende l'energia elettrica sottocosto, di notte, eccheccazzo...chi ce lo fa fare di produrla noi...ma XD ... Ma ho anche delle contro-proposte: 1) investire in fonti rinnovabili...senza inventare nulla...ma sole vento e onde ne abbiamo abbastanza in questo fottuto paesucolo. 2) Estrarre tutto il metano che si può da Basilicata, Venezia e dove caspio ne troviamo!! 3) Costruiamo una (1) sola centrale nucleare...con tutti i crismi...vicino a Roma, con tutte le sicurezze possibili immaginabili (a Roma non perchè ce l'ho con i Romani..ma perchè, essendo tutte le isituzioni in loco, farebbero le cose per bene, per non saltare in aria), e produciamo tutto l'idrogeno possibile li. Magari è una minchiata...ma una centrale elettrica ad idrogeno...la cui combustione determina come scarto, vapore acqueo...sarebbe una bella cosa, non trovate...? Sarebbe bello davvero..e magari con il nostro esempio...le altre nazioni seguirebbero il nostro esempio.. Vabbè...magari ho detto un sacco di cagate...ma vicino a me c'è Trino Vercellese ...ex centrale nucleare, convertita in centrale a Gas....e vicino a Trino c'è Saluggia, dove c'è tutt'ora un deposito di barre esautire dalla centrale...quando ci fu l'alluvione del 2000 in Piemonte...La Dora Baltea uscendo dagli argini arrivò a pochi metri dal deposito...ricordo che una barra esaurita è una bomba nucleare inattiva..a volte basta un pò d'acqua per far reazione. Insomma, non è che mi senta proprio tranquillo...per la storia delle centrali nucleari straniere tutte intorno all'arco alpino o limitrofe (il superphoenix sul Rodano è a meno di 200 km da me)...mi fido + dei Francesi e Svizzeri che non degli Italiani!!
Pochi mesi fa una ricerca condotta da due italiani ha dato buoni risultati su un nuovo tipo di produzione dell'energia tramite bombardamento di particelle con gli ultrasuoni. Praticamente il bombardamente genera una degenerazione dell'elemento e contemporaneamente sprigiona energia. Del tipo, avete presente la tavola periodica? Giusto per fare un esempio una particella d'oro bombardata diventerebbe d'argento, e una d'argento di rame. Viene da dire, cavolo se scoprivi un metodo per fare il contrario non era meglio? Vabbè apparte questo và detto che sarebbe una bella fonte d'energia pulita con (a quanto dicono) ottimi tassi di rendimento. In più con questa tecnica sarebbe addirittura possibile liberarsi delle scorie nucleari...neutralizzandole! Prendi la scoria, la fai decadere e...puffete addio radiattività. Cioè dalle scorie d'uranio che ci fai? La manganese, te la spalmi su un panino e il gioco è fatto.
Il manganese? Vuoi dirmi che sotto sotto il la manganese è maschio? Questo genere di cose potrebbe turbare la mia candida mente innocente. :angelo:
OT: chiariamoci mimmmo..il Manganese è un metallo! La maionese è una salsa....e la "manganese" che diavolo è?
non per disinlludervi, ma non inquina......perchè le scorie radiattive le mandano in paesi del 3° mondo........ pardon le mandavano da qualche anno non le vogliono più manco loro e comincia ad esserci qualche "problemino" e qualche discarica abusiva comincia a saltar fuori........ Perchè ad inquinare inquina lo stesso..... Solo che per smaltire l'inquinamento di una centrale a "immondizia" per esempio basterebbe farci 50 km di foresta intorno....... Per smaltire i residuati delle fissioni nelle centrali nucleare servono 40 o 50 mila anni in un pozzo a 200-500 metri di profondità........magari sotto la tua villetta E questo solo per le così dette "scorie". Ma siccome tutto il resto dell'attrezzatura lo produce l'uomo e come tutto in natura è soggetto a invecchiamento ed altro...... ogni centrale nucleare produce tonnellate e tonnellate di metallo "semi-radiattivo", tubature, impianti di raffreddamento etc..... Tanto per dare un'idea della mole in SOLI 2 anni alla frontiera EST dell'italia.......valichi con l'austria e con la slovenia, sono stati rimandati indietro treni che trasportavano materiale semi-radiattivo per circa 8500 tonnellate......... quindi il "non inquina" è una leggenda.
Viva l'energia nucleare,dipendiamo per l'energia da Ucraina,Russia e Libia,se si incazzano rimaniamo senza luce,tutti hanno il nuclerare tranne noi.Conosco gente con le palle laureata in ingegneria nucleare o fisica nuclerare,che adesso sono costretti ad insegnare matematica basilare a quattro ragazzini alle medie o alle superiori.... Il referendum sul nucleare fu una boiata,era inutile far votare milioni di persone che non sapevano proprio niente sul nucleare,era una novità che nessuno conosceva,l'unica cosa che sapevano era che se scoppiava una centrale succedeva casino.....far votare quelle persone in questo caso per la maggior parte "ignoranti" sull'argomento fu una boiata. Se continuiamo a investire nell'energia tratta dal carbone,ci avveleniamo e non produciamo un cazzo di energia,tanto come sicuramente avranno gia detto,se scoppia una centrale in francia,le radiazioni arrivano pure da noi.....i cari cugini d'oltrealpe le hanno fatte tutte al confine.
Il problema principale è che si fa presto a dire "delle centrali nucleari sarebbero utili, se non fondamentali, all'Italia", ma poi chi accetta di avercela vicino casa? E vagli a spiegare che è per il bene comune... finchè non entra nel privato va bene a tutti (o quasi), ma quando poi decidono un posto, sistematicamente chi vive lì comincia a protestare (e di esempi ne abbiamo avuti tanti in questi giorni). Premesso ciò, sono anche io dell'opinione che bisognerebbe tornarci a questo nucleare, e sono d'accordo sul fatto che il referendum fu prematuro e non adeguatamente spiegato al "popolo".
Questo è verissimo, però per fortuna abbiamo come partner energetico l'algeria che ci tratta molto bene visto che li abbiamo aiutati non poco nell'indipendenza (cioè non proprio noi, ma si dice che mattei forniva loro armi in cambio di energia in futuro). Purtroppo questo non cambia niente in quello che giustamente dici tu perchè l'area è davvero troppo instabile. Su questo concordo pienamente! Però penso che ormai sia tardi per salire sul treno del nucleare
Mah...Più che il nucleare in sè, è il nucleare "all'italiana" che non mi farebbe dormire la notte! Scherzi a parte (sono ignorante in tema e ovviamente non me ne vanto, quindi prendete tutto il papiro sotto per un rigoroso ihmo , ma mi sembra che ai suoi tempi l'abilità italiana nel nucleare non fosse tanto male rispetto ai nostri vicini europei), mi trovo contrario per una questione semplice e molto banale. Il nucleare fà male all'ambiente (non riusciamo a smaltire la monnezza a Napoli e vogliamo pretendere di smaltire le future scorie radioattivie?) e ci espone a una percentuale di rischio sì bassissima ma che si attua sò cazzi amari per tutti noi? Benissimo allora tanto meglio essercelo tolto dai maroni, per una volta che abbiamo preso una decisione che ci distingue in meglio dai nostri cugini europei. Poi il problema energetico in Italia è una tragedia certo, ma ho come il sentore che questo sia dovuto alla nostra incompetenza più che alla mancanza nucleare (io sinceramente tutti questi grandi benefici in termini economici e d'indipendenza energetica non ce li vedo, ma solo un'enorme nuovo problema energetico e soprattutto ambientale che si somma e non risolve i tanti piccoli e grandi problemi che ci costringono a comprare energia da Francia e Svizzera). E poi sinceramente per quanto mi riguarda ragionare in soli termini economici non mi và giù, è una decisione, la rinuncia al nucleare è una scelta decisamente matura per la nostra specie dalle spiccate tendenze autodistruttive. E noi che facciamo? Torniamo indietro? Perché in Italia la questione energetica fà pietà? Beh allora forse è la volta buona che invece di prendere la via di comodo si tenti di risolvere quella che mi sembra la vera causa di ciò, la malagestione. Francia, Svizzera e Slovenia tengono centrali a due metri dai nostri confini? E allora che facciamo scusate? Seguiamo il loro cattivo esempio e ce le rimettiamo pure noi? Massì, tanto se esplodono sono pure cazzi nostri, quindi perché loro sì e noi no (gnè gnè gnè)? Che ragionamento maturo, ehhhhh sì da marmocchi dell'asilo. Non lo so, mi sembra un pò come se in un branco di fattoni ad un certo punto uno di questi si rende conto di quanto gli faccia male fumare canne 25 ore al giorno e decide di smettere. Poi però, a furia di vedere gli altri continuare tranquilli a fumare e non riuscendo a trovare qualcos'altro da fare allora decide di riprendere a dare picconate ai suoi polmoni. Insomma, siamo così sicuri che si tratta di una decisione matura?:humm: Insomma, non possiamo fare delle mosse che alla lunga dovremmo scontare (se già paesi con una classe dirigente responsabile come la Svezia faticano un botto a smaltire le loro scorie, figurarsi noi che ci mettiamo due mesi a decidere dove spedire i mutandoni usati e buttati nel pattume di Nonna Esposito, ma questo sarebbe tuttosommato l'unico problema se, prima di arrivare al nostro bel barattolo di scoria, la gestione nazionale dell'attività di fissione nucleare venga svolta in maniera ponderata, giudiziosa ed onesta... ............. ......................... ..................................... ....................................................... ....................................................................... Mwah ah ah ah ah!!! SeeeeeeeeeeeeeeeX'D...) per cammuffare i problemi che abbiamo adesso. Concludo dicendo che secondo me, io la mega centralona nucleare di Pak ce la vedrei bene a due metri da Pontida, tanto a Roma ci penserà già la coca nell'aria a finire i nostri panzuti parlamentari per overdose, mentre chi gli ammazza ai leghisti? Tra l'aria buona delle montagne quelli campano fino a 120 anni, a meno che non esploda qualche centrale nucleare in Svizzera...X'D
siamo in democrazia e gli "ignoranti" hanno diritto al voto, PS: ricordiamoci che qunado chiuse caorso preoduceva il nucleare era il 3% della produzione nazionale di energia; i francesi hanno toppato di brutto, producono l'80% di energia col nucleare e di notte devono svendercela;
