giusto!ma io ho soltanto detto che è inutile se certi atei offendono religioni e chiesa se poi non si può sapere la verità.. ma mi chiedo se noi credenti siamo certi che quel che viviamo è una piccola parte della nostra vita eterna e che l'amore che incontriamo qua sul mondo continuerà anche di là,voi atei cosa pensate/credete?un sonno eterno o robe del genere?? ps AAA cercasi teologo per forum...m'aiuterebbe!
Io non sono ateo, sono agnostico. Da ateo risponderei che non c'è un bel niente, si muore, punto. Finisce tutto. E' stato già detto mi sembra in queste 40 pagine di topic. Lo sò, è una bella schifezza come prospettiva, ma ci si abitua.
Anche io sono agnostico, ma le prove pro e contro l'esistenza di Dio sono al 50%. Non esistono frotte di studiosi preparati a "smontare i pilastri metafisici della chiesa", d'altro canto ogni Cardinale, Vescovo ed anche gli stessi sarcedoti sono molto, molto, molto, molto, molto preparati sulle questioni teologiche. Hanno forgiato le loro spade su incudini grandi come Sant'Agostino e Tommaso d'Aquino, li hanno modellati su Cartesio, Kant e via discorrendo, ed in ultimo le hanno affilate su una stranissima matematica ecclesiastica. Mettici anche la innata fede ed avrai dei Pilastri della Chiesa. Gli atei chi hanno? Un Marx che si limita a dire "la Religione è l'oppio dei poveri"? Potrebbero scendere dal loro cavallo di battaglia, ovvero la scienza e potrebbero sellare il popolano e contadino "Non vedo, non credo", ma allora non sarebbero più studiosi, bensì dei meri materialisti di bassa lega
Prove dell'esistenza di dio? Spetta Anto, dammi qualche hint (non sono sarcastico eh, dico sul serio)
Se sapessi cosa c' è dopo la morte... smetterei di lavorare e farei soldi sulla diffusione della "verità"... Non so certo cosa c' è, penso solo che l' esistenza di un paradiso\inferno sia tra le più improbabili. Non è l' ateo che deve dimostrare l' inesistenza di qualcosa... Semmai è il contrario. Se io affermo che Zeus esiste non sta a te provare il contrario, ma a me dimostrare che quello che dico ha delle basi. Ho già discusso tante volte con preti e affini... La conclusione è sempre una sola... o credi, o non credi. Sia chiaro, io provo rispetto per tutte le forme di spiritualità interiore di chiunque. Finchè non cercano di convincermi che è l' unica valida e dispensatrice di verità. Non provo rispetto per chi usa le debolezze umane, e appunto la ricerca interiore spacciate per verità assolute. Cosa che hanno fatto tutte le religioni, almeno le tre più importanti. L' assolutismo è proprio delle religioni, non dell' ateismo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Hans_Küng poi, magari, un giorno, se hai tempo, dopo il lavoro, se ne hai voglia, leggiucchia Bertrand Russell
Lo avevo già scritto in precedenza, lo riposto (può essere considerata teoria stravagante): Dio esiste, o non esiste, a seconda della propria visione filosofica ed anche terminologica del mondo. Se Dio non esiste, chi ha creato un ordine, che, se privo dell'artificialità umana, si evolve in un armoniosa perfezione? Il Caos e le leggi fisiche (che son matematiche, quindi perfette). Se Dio non esiste, noi siamo figli del caos (o madre natura per chi vuole), che è regolato da leggi fisiche, che a loro volta si ritengono perfette. L'esistenza del genere umano è la rottura della perfezione della vita terrena, delle leggi naturali e dell'ordine generale delle cose. Con noi qualcosa è andato o volutamente storto oppure la perfezione è stata rotta (e la perfezione matematica non si può rompere). Noi abbiamo sovvertito ogni ordine naturale, abbiamo creato società che (grazie al Cielo) ci permette di fare quello che in natura risulterebbe innaturale: nutrire, vestire, aiutare e far campare dei figli con problemi di natura fisica o mentale. La società, che è nostra creazione, ci ha dato un etica (che, se accettiamo l'esistenza di Dio, è di natura divina), che ci impedisce di fare cose che risulterebbero "non morale, non etiche ed incivili". Andando contro natura, sovvertendo l'ordine naturale delle cose, noi stiamo portando la terra alla rovina. Quindi o esiste un Dio che ci ha donato quella pazza cosa che si chiama amore (platonico e non), che ci ha dato un etica, una morale etc... oppure dobbiamo DISTRUGGERE COMPLETAMENTE LA NOSTRA VISIONE DEL CASO E DELLA MATEMATICA, in quanto se queste ultime ci hanno dotato di un intelligenza tale da poter distruggere l'ordine naturale, o sono imperfette, e quindi decade ogni nostra conoscenza riguardo ad esse, oppure Dio esiste. La domanda non è "se Dio esiste", la domanda è "la matematica è perfetta"? Ad esclusione di quanto detto, per cercare prove dell'esistenza di Dio basta mettere il naso in qualunque testo Agostiniano, Cartesiano etc... il problema è che si arriva sempre al solito bivio (la teoria del 50 e 50): Esiste oppure no?
L' uomo è un animale sociale. L' etica per cui è sbagliato uccidere viene dal fatto che per difendersi dai predatori l' uomo deve unirsi in gruppi. E' l' evoluzione che ci ha permesso di sopravvivere. Poi le religioni si sono appropriate del concetto di giustizia, ma c' era anche prima... con l' istinto di sopravvivenza abbiamo creato la società e le sue regole di convivenza. Poi che l' evoluzione non sia sempre perfetta siamo daccordo, e non solo l' uomo ne è l' esempio. Ci sono forme di uccelli che hanno sviluppato le ali in modo enorme perchè era il loro richiamo sessuale... Finche non riuscivano piu a prendere il volo (cit. K. Lorenz). ...Non capisco la storia del 50 e 50. sembra piu uno zero a zero palla al centro.
Il punto è un altro, se l'uomo è animale dovrebbe essere soggetto alle stesse leggi animali. L'istinto di sopravvivenza non entra in campo sempre, anzi, molte volte gli stessi sentimenti prevalgono in modo innaturale sull'istinto (situazioni di pericolo padre-figlio e via discorrendo). Il punto è che se la Natura ci ha di sua spontanea volontà reso in questo modo (capaci di provare un sentimento unico come l'amore, dotati di una morale etc..), ci ha anche permesso di distruggere il pianeta? Non ha previsto la nostra ribellione al naturale ordine delle cose? Se non lo ha previsto è imperfetta.
Non sono sicuro di avere afferrato bene, provo a rispondere per come ho capito... L' intelligenza è uno sviluppo dell' evoluzione. Non segue delle regole predefinite. E' lo sviluppo del caso legato all' esperienza acquisita. Non è perfetta perchè non c' è nessun disegnatore dietro. La natura (o se vuoi Dio), non ci ha "creato" di sua spontanea volontà imperfetti... è solo il risultato di come si è svolta la nostra evoluzione. Giusto o sbagliato che sia. Da quando l' uomo si è eretto in piedi, ha sì, aumentato l' orrizonte visivo, ma ha anche esposto i suoi organi vitali a maggior pericolo. Come facciamo a dire se è stata una scelta saggia... è stato così e basta. Per quanto riguarda l' amore non sono convinto che sia un sentimento esclusivo dell' uomo. Serve a tutti gli animali per proteggere la prole e mantenere così la continuazione della specie. Personalmente credo che sia un "istinto" o comunque un sentimento universale. L' uomo poi distrugge si il proprio pianeta e, a differenza di quell' uccello che ha sviluppato le proprie ali in modo smisurato, ne è anche consapevole... O almeno negli ultimi anni ne è diventato consapevole. Ma comunque abbiamo già lasciato da un pezzo la strada di una evoluzione "intelligente". Questo grazie paradossalmente alla nostra intelligenza. Siamo in troppi, e continuiamo ad aumentare. Questo nel regno animale è il primo sintomo di estinzione. L' equilibrio tra le condizioni ambientali, il cibo e il numero della popolazione della specie se viene sconvolto crea inevitabilmente una strada verso l' estinzione. Nella lunga vita della terra l' uomo ne occupa uno spazio piccolissimo... e quando scomparirà la terra continuerà a esistere lo stesso... con o senza l' uomo... con o senza Dio.
perchè gli animali non difendono i propri cuccioli? se vado da una mamma leonessa a rompere le balle ai leoncini questa mi lascia fare?
Se la natura è governata dalle leggi del Caos si tira in mezzo la matematica, se la matematica è perfetta allora le leggi che hanno creato la vita sulla terra lo hanno fatto con il preciso scopo di non "autodistruggersi". Se l'uomo è frutta della natura, che seguendo i precedenti calcoli risulta perfetta, come mai oggi ci comportiamo in modo non naturale, autodistruttivo e lesionista? Un uomo può avere, nella propria vita, qualcosa come 30 figli volendo, eppure è difficile trovare famiglie con più di 4 bambini. Un uomo può volendo avere molte donne con la quale fare moltissimi figli, noi ci sposiamo e ne teniamo una sola con cui facciamo pochi figli. Che cos'ha di grande, naturale e vantaggioso l'amore per una singola donna? Quell'amore che (seguendo le poche eccezioni del regno animale) si dovrebbe estinguere una volta che la prole diventa matura? Perchè se ad un uomo nasce un figlio con degli handicap lo tiene e non lo uccide? E' contro natura, contro ogni legge dell'ordine naturale delle cose, se lo tiene in vita, magari lo fa sposare e gli fa avere dei figli facendo si che un "gene malato" si intrometta nel dna umano (gli animali uccidono la prole malata alla nascita). Non vi sono teorie a pro di una "limitazione naturale della razza" che ci impongono a livello morale di non avere più di un tot di figli, per il semplice fatto che la natura è perfetta, ma non in grado di agire sul subcosciente umano, inoltre noi siamo tra gli animali più indifesi, non abbiamo artigli, unghi o armi naturali, perchè la natura ci avrebbe dovuto mettere un freno demografico? Che vantaggio traiamo dai sentimenti? Ditemene solo uno, naturale. L'intelligenza è un altro conto, non è di intelligenza che vi parlo, bensì di perfezione dell'ordine naturale delle cose. Per spiegarmi meglio sintetizzo in pochi punti: 1)Natura =cleggi del caos oordinate da leggi matematiche 2)La matematica è perfetta 3)La natura stessa è retta anche da un primordiale istinto "di controllo e di sopravvivenza", essa si difende e non da vita a qualcosa che può distruggerla. 4)Non esiste sulla faccia della terra un qualsiasi animale dotato di "gadget" superflui, ovvero non vedremo mai un pesce con un corno di elefante, un bue dotato di ali oppure una giraffa con artigli, questo perchè gli sarebbero inutili, se non dannosi (quando un animale perde l'uso di un qualsiasi "articolo" personale, lo va distruggendo da solo nel tempo, vedesi per noi la coda) 4)L'uomo sta distruggendo il pianeta grazie all'intelligenza che la natura gli ha donato. Questo punto contrasta il n.3 5) L'uomo è dotato di una morale, dei sentimenti e delle emozioni che più che avvantaggiare il naturale istinto naturale, lo svantaggiano limitando lo sviluppo demografico e la selezione naturale del più "adattabile". Il punto contrasta con il n.4 C'è un ipotesi per i punti 4 e 5: se è nell'ordine naturale delle cose far scomparire quello che ci è inutile, ben presto perderemo la nostra morale. Oppure Dio esiste e ci ha dotato di morale ed anima. ovviamente io non penso quanto detto, sia chiaro, non sono un novello Hitler . Le constatazione che ho fatto sono solo degli esempi, (orribili, lo so) per dar voce a quest'idea.
Sei proprio sicuro che una leonessa si prenderebbe una fucilata al posto dei suoi cuccioli? Li difenderà, ma se si sentirà troppo minacciata non esiterà ad abbandonarli, in quanto lei potrebbe, in breve tempo, continuare a procreare, i cuccioli no.
l'uomo non distrugge l'ordine naturale,non rende niente imperfetto,il concetto di perfezione è umano,come lo è il bene e il male se la natura si considera perfetta allora bisogna considerare tale anche l'uomo in quanto parte della natura l'uomo fa parte della natura,è regolato dalle leggi fisiche come tutto il resto del creato quello che tu chiami amore è un semplice fenomeno fisico(chimico),niente di misterioso e non lasciamoci ingannare dalla presunta perfezione dell'uomo(perfezione nel senso di unicità) sembrerebbe che solo dio possa averlo creato(con un disegno intelligente?)per quanto è perfetto e diverso dal resto del creato ma in realtà la sua presunta particolarità è semplicemente frutto del caso operando una selezione in un sistema,la perfezione degli elementi tende all'infinito a un tempo infinito cioè dove ci sono i requisiti necessari è scontato che si inneschi quel processo che porta alla vita intelligente e cosa ha di particolare un animale dal resto del creato?niente qualcosa di diverso ce l'ha l'uomo,è cosciente di esistere,ma anche questo è spiegabile scientificamente come una conseguenza del grado di complessità raggiunto ma tutto questo non nega l'esistenza del creatore(che potrebbe anche essere cattivo o indifferente,possibilità spesso non considerata) spero di sbagliarmi
400 post di cosa? Tanto è un atto di fede. O si crede o no. Un salto nel vuoto, alcuni lo fanno, altri no.
mi autoquoto nel senso che è l'unica parte del creato capace di "elaborare dati tramite circuiti logici" fino a diventare cosciente di esistere(il termine "pensare" può portare alla conclusione illusoria che ho attaccato col mio post precedente )
