Sbarco sulla Luna..vero o falso?

Piccolo OT sull'11 settembre 2001:
le prime ricostruzioni mi hanno lasciato molti dubbi e per anni ho raccolto informazioni , letto tutto il leggibile...
Ho ascoltato criticamente ogni parte e sono giunto a una conclusione mia:
1) è possibile che il governo americano o comunque strutture governative americane abbia volutamente sottovalutato il pericolo e che quindi non si sia fatto il possibile per evitare quello che è stato (per alcuni e da alcuni punti di vista) un colpo di fortuna...
Diciamolo: i terroristi hanno dato un pretesto per dare il via a due guerre entrambe di importanza strategica per il futuro controllo delle risorse energetiche dell'asia centrale e del medioriente...
2) è difficle pensare che a colpire le torri non siano stati gli aerei dirottati dai terroristi ma sulle cause del crollo ci sono ancora dei dubbi e non legati tanto alle temperature ma dati da altri fattori; cio non toglie che fino a prova contraria è difficile pensare che siano state minate e meno che mai che vi siano implicati direttamente o indirettamente enti governativi americani.
3) l'attacco al pentagono pure risulta strano visto da alcuni punti di vista però anche qui manca la prova contraria.

Non credo alle tesi complottiste, che quasi sempre falliscono nel momento della prova scientifica, ma ritengo possibile che la versione ufficiale non sia del tutto veritiera.
Per questo preferirei, invece delle tesi complottistiche, delle analisi serie.
Il problema è che è storicamente troppo presto. In america l'11 settembre è una ferita ancora aperta e quindi gli spazi per analisi serie che mettano in discussione la versione ufficiale sono ridotti al minimo.
Ho 35 anni e tanta pazienza...un giorno si saprà qual'è la verità...

 

Rispondo solo a queste due cose:
1) con le tecnologie del 1969 era più difficile farlo con delle macchine che farlo fare agli umani
Le macchine di allora erano ridicole in confronto a quelle già della fine degli anni 70...
L'intervento umano era necessario e non sostituibile per compiere quel genere di missione.

2) perchè l'uomo che va nello spazio lo fa per scelta ed è consapevole dei rischi...quindi se muore è un martire, un eroe...
Se invece fai morire una povera bestia che li non ci voleva andare sei un sadico assassino...
Questo i russi lo sapevano bene...

 

il futuro dello spazio sono loro









americani tremate i cosmonauti son tornati

 

una piccoloa osservazione: è ridicolo pensare che i servizi segreti statunitensi possano essere tanto abili da nascondere tutti questi presunti complotti visto la loro incapacità di nascondere segreti a potenze straniere ( e non solo la Russia ) tenendo conto che la CIA, per gli occhi dei complottisti micidiale e onnipotente, ha collezionato insuccessi anche clamorosi da quando è stata istituita e che attualmente soffre anche di tagli dalla fine della Guerra Fredda e il recente attentato all'aereo dimostra la reciproca mancanza di contatti fra le varie agenzie della sicurezza nazionale

per il resto a me piace X-files ma ci credo poco a quello che dice,per il fatto stesso che non c'è ragione perchè eventuali extraterrestri non vogliano farsi vedere sulla Terra e trattare da pari a pari con gli indigeni segretamente

 

sai che dramma...l'Uomo ha fatto cose eccezionali negli anni '60 con compiuter infinitamente meno potenti dei nostri attuali processori mentre la nostra generazione non farà più "passi da gigante" pur avendo una tecnologia "avveneristica"...

ironia della Storia

 

OT:

computer...si scrive computer...

a parte questo...beh....nsomma...mica vero...
Io ho un amico che lavora al cern e ogni tanto vado a trovarlo...ti assicuro che lì la tecnologia i passi da gigante li fa eccome...
Ma anche nella nostra vita...i passi da gigante li facciamo e neanche ce ne accorgiamo...è questo il dramma...
Ma voi vi ricordate quando non c'erano i PC, i telefonini, non esisteva internet?
Son passati pochi anni...mica una vita fa...
Io me lo ricordo il primo PC...un IBM 8088 con il monitor a fosfori verdi...e il commodore 64...lo spectrum...
E poi da ragazzo i primi telefonini (erano una cosa da ricchi...), la nascita del WWW...
Non sapevamo cosa potesse essere un email, un forum, un sms poi...
Se cercavi uno lo chiamavi a casa...rispondeva la mamma, o il nonno sordo che non capiva un cazzo...
Insomma...era una lotta...e poi se uno era fuori casa dovevi aspettare che rientrasse e sperare che il nonno fosse ancora vivo per riferire che avevi chiamato...
Volevi sapere qualcosa di commerciale? Andavi per negozi e chiedevi ai negozianti le novità...
Volevi delle informazioni? andavi in biblioteca e cercavi...
le notizie in diretta? aspettavi il tg delle 20...
i cartoni e i film poi...quel che passava il convento...niente videoregistratori...quindi ci si affidava ai palinsesti...
la musica...avete presente le cassette e i mangianastri?
e qualcuno l'originale (il disco in vinile perchè i cd ancora nisba...) doveva pur comprarlo...
altro che ipod...
Volevi fare una foto? ti portavi la macchina fotografica, compravi il rullino e forse facevi la foto...forse perchè per sapere se era venuta dovevi aspettare di finire il rullino, portarlo dal fotografo e far sviluppare le foto...
Insomma...niente chat, niente wikipedia, niente google, niente squillini o sms...mms poi non se ne parla...
Nel dubbio si stava più tempo insieme...a casa non ci stavamo mai...se non perchè malati...e quando si stava in casa si era sempre con qualcuno...
In 20 anni la società è cambiata del tutto...e questo per i passi da gigante che facciamo senza manco accorgercene....

 

fftopic:

per quanto riguarda la foto preferivo prima! non tutti erano capaci di fare le foto, fin da piccolo mi era stato insegnato a fare ottime foto senza sovraesporle/sottoesporle/bruciare rullini...ora qualunque ignorante può premere a cavolo, tanto fa tutto il chip, calcola tutto mette a fuoco e gestisce la luce... roba da noob...

 

Beh, spendere miliardi di dollari per andare su un pezzo di roccia nello spazio, per quanto sia indubbiamente affascinante, non so quanto sia utile all'atto pratico.
Forse si dovrebbero spendere le stesse cifre e fare "passi da gigante" risolvendo problemi un po' più stringenti dell'umanità (tecnologie pulite, fame nel mondo, malattie ecc ecc).

Un saluto

 

perdonate ancora l'intromissione.
non sono "fermo" sulle mie posizioni. ripeto che non faccio il tifo per nessuno. le mie prestazioni sessuali non cambiano in base a se ho o non ho ragione.

ho trovato, riguardo allo sbarco della luna, delle foto. le ho visionate. e ho fatto alcune considerazioni sulle foto e sui filmati.
le prove a carico della tesi complottista?
io non complotto. io cerco di capire. sono per natura curioso. e tanti sono gli argomenti ad affascinarmi. per quel che mi riguarda si tratta solo di questo.

la luna è prima di tutto un simbolo poetico e romantico che un simbolo dell'astronomia e della fisica. comunque...
mi chiedo solo come potessero fare gli astronauti a fotografarsi sulla faccia illuminata della luna senza conseguenze, dato che l'assenza di atmosfera implica la presenza di temperature altissime. la fascia di ozono che sulla terra ci protegge lì non c'è. possibile non hanno avuto conseguenze "mediche" quelli che lì guardavano ovunque?
inoltre potevano passare da situazioni di gelo totale a caldo totale senza conseguenze nemmeno per le strumentazioni?
alcune foto vengono tacciate di "fotoritocchismo". non voglio entrare in merito a quelle cose ma almeno cominciare a dialogare su queste cose.
non voglio passare per stupido nè per intelligente. semplicemnte pormi delle domande da "amatore" quale io sono non avendo competenze in merito a queste cose.

stesso discorso per le torri gemelle. non sono un pilota di linea. ma immagino che volare a diecimila piedi di quota non sia da tutti. voglio dire... le strade non ci sono.. come si fa a vedere dove si sta andando? deve esserci qualcuno che ti guida a terra con le onde radio? i cosiddetti radiofari??? forse son rimasto indietro e ignoro i sistemi odierni di volo. magari a bordo degli aerei civili ci sono radar potentissimi in 3D che mostrano cosa c'è intorno all'aereo. non lo so.
per cui mi sembra strano che degli inesperti (sì ok hanno fatto il corso -da verificare se effettivamente si son seduti al banco a sentire qualcuno spiegare la teoria del volo- ma una cosa è pilotare un chessna una cosa un boeing) e improvvisati piloti potessero deviare dalla rotta loro assegnata e andare a centrare un edificio. non stiamo parlando di un automobilista con la sua auto. ma di un aereo. dove ogni traiettoria viene studiata prima. non per caso si fanno i piani di volo.
la mia è una semplice domanda! qualcuno sa spiegarmi come hanno fatto?

secondo punto: esistono i siti radar appunto per evitare che accadano queste situazioni. ad ogni sito radar corrispondono basi di aerei intercettori o basi di missili contraerei. possibile nessuno si sia accorto di niente??????
non penso che l'aereoporto di new york è vicino alla statua della libertà. quindi se qualcosa devia... forse si vede...
non lo so.. non c'è stato tempo per inviare qualcuno ad evitare il peggio???

le torri di manhattan son state edificate in piena crisi economica prima della seconda guerra mondiale se non erro come modo di riscattare l'economia rilanciando il lavoro con opere pubbliche. interamente costruite con travi e pilastri di acciaio che non hanno fondazione. poggiano sulla roccia del sottosuolo a molti metri di profondità. questo perchè il terreno consentiva quest'unico modo di "ancorarsi" a terra.
ora... se io innalzo una torre... e la colpisco... non è più logico vederla crollare con un movimento di caduta diverso tipo "albero abbattuto" che lenta implosione su se stessa che non intacca nemmeno un altro edificio nelle vicinanze???

l'acciaio fonde negli alti forni. un aereo che s'incendia con la benzina (ma se era al termine del viaggio visto che doveva atterrare quanta benzina restava?) riesce a raggiungere temperature da alto forno???
e poi non mi pare che i grattacieli pieni di vetrate siano luoghi chiusi... in cui inscatoalre e pressare il fuoco fino a fargli raggiungere temperature estreme.

l'aereo del pentagono uguale. esistono piloti così esperti che manovrano così bassi senza nessuno che gli dice dove andare e vanno a schiantarsi in un posto in cui non c'è nessuno perchè sono in manutenzione?
le uniche telecamere guardacaso che puntano lì recuperano solo tre fotogrammi e mostrano quindi niente?
sembra altamente inverosimile a mio avviso.

sono morte delle persone e non voglio speculare sulla morte, solo pormi domande.

come dice GyJex è una nazione strana quella degli stati uniti. sono nati sterminando decine e decine di popolazioni. le poche sopravvissute oggi gestiscono casinò nel deserto se sono fortunate o fanno parte delle riserve. a spron battuto hanno mostrato al mondo pistoleri formidabili che combattono pellerossa cattivi e si sono riabilitati.
la seconda guerra mondiale e l'assalto a pearl harbor pure nasconde problemini.
il vietnam pure è scoppiato per un fake.
in entrambi i casi hanno sfornato film che mostrano quanto siano buoni e gli altri cattivi e tutti noi li abbiamo nuovamente riabilitati.
potrei procedere ancora ma vi ricordo solo ceh negli anni ottanta organizzarono, sempre gli stati uniti, un attentato proprio in strada davanti all'ingresso ad uuna delle twin towers. misero una macchina con l'esplosivo e lì vicino posizionarono degli extracomunitari guardacaso mussulmani. fecero cadere la colpa su di loro. la macchina fortunatamente provocò solo qualche ferito.
solo che dopo un po' i due mussulmani arrestati cominciarono a dire la verità... cioè che erano stati pagati.

visti i precedenti è lecito chiedersi se quel che ho visto e sentito alla televisione sia o non sia "logico". non dico vero ma "logico".

ora mangiatemi pure

 

Ma appunto perché non hai competenze ci si informa prima di millantare dubbi sulla credibilità di un test scientifico. Tutti i tuoi dubbi sono - abbondantemente - spiegati punto per punto in un qualsiasi sito dove si spieghi l'inconsistenza delle teorie complottiste. Con tanto di link a siti dove puoi verificare tu stesso, se non ti fidi.
Es, è vero che alcune foto sono state ritoccate in post processing, ma per motivi puramente estetici, con tagli di particolari inutili, zoom su quelli che interessano e tentativo di correggere l'esposizione. Una foto ritoccata non è necessariamente un falso. Puoi scaricarti le foto originali e fare dei confronti. Più di così cosa vuoi?
Con internet oggi è facilissimo trovare informazioni, il problema è la qualità delle informazioni stesse: vanno valutate con attenzioni le fonti, perché in rete c'é tanto ciarpame.
Insomma, se hai mal di pancia ti affideresti ai consigli che posso darti io su questo forum (non sono un medico) o a quelli che puoi trovare su siti specializzati dove a risponderti è un medico? Lo stesso vale per le Twin Towers. A molti tuoi dubbi hanno risposto già dei piloti. Tra quello che credi di sapere tu sul volo e quello che mi dice un pilota di linea scelgo il secondo, con tutto il rispetto, mi spiace.

Un saluto

 

Blue, per rispondere ad alcune delle tue argomentazioni servirebbero ore e conoscenze di fisica e matematica non banali, non so che dirti...

 

nessuno ti mangia...però:
1) su temperature lunari e radiazioni mi pare che brancoi un po' nel buio...
Per ripararsi dalle radiazioni solari non ci vuole quella gran scienza...considera che le stesse radiazioni colpiscono la base orbitale e colpiscono gli uomini che, con tuta spaziale ovviamente, vi si espongono quando sono all'esterno delle strutture.
Questo succede ad ogni missione e succedeva prima di andare sulla luna...ergo il problema non sussiste...
2) volare in condizioni normali è una cazzata...atterrare è l'unica cosa difficile...considera che quelle persone erano comunque addestrate un minimo a farlo...
I radiofari sono sempre accesi e sulla costa ne avevano abbastanza per andare dove volevano...così come colpire un'edificio...l'unica difficltà è il sangue freddo di schiantarsi...am quello non pare un problema per persone che si legano addosso cinture di esplosivo e si fanno saltare in aria...
I piani di volo comunque li avevano fatti anche i dirottatori...in questo caso i piani di volo sono semplicissimi...si tratta di puntare verso un radiofaro e poi, in vista della città vedere un edificio alto 400 metri...era una giornata con visibilità perfetta e sbagliarsi era difficile...
3) il sistema di radar che controlla il traffico aereo sugli usa è un po' complesso e in un momento senza allerta i radar militari non si occupano dei voli sul territorio americano...
I dettagli sul come e perchè siano riusciti a giungere sugli obiettivi senza allerta preventiva sono stati spiegati in maniera amplia e sono credibili fino a prova contraria...prova mai giunta...
4) i boeing a benzina li devo ancora vedere...ma a parte questo...la temperatura dell'incendio non dipende dal comburente ma dalle condizioni.
La parte coentrale delle torri fece da camino e quindi al suo interno si svilupparono temperature abbastanza alte da ammorbidire l'acciaio (non serve fonderlo...)
E questo spiega anche la caduta sulla verticale...
Infatti le torri non sono cadute per il colpo ricevuto (un colpo laterale violento ma rispetto al quale la capacità elastica della torre ha resistito egregiamente...) ma piuttosto per il decadimento della portanza della struttura centrale, sollecitata oltre modo dalle temperature che ne hanno minato la resistenza.
Il cedimento ha comportato il collasso di tutta la parte superiore che cadendo sulla sua verticale (l'unica spinta è la gravità verso il basso...) ha travolto e distrutto il resto della torre, incapace a quel punto di sostenere quel colpo dall'alto.
Le torri infatti avevano una struttura elastica fatta per resistere a sollecitazioni laterali ma non a sollecitazioni verticali di tale portata ( 1/4 della struttura che ti casca in testa...).
Una parentesi...le twin towers sono state costruite negli anni '70...e non prima della guerra...
5) sul pentagono si possono pure avere dubbi...ma difficilmente mi spiego le centinaia di testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi...

Avere dubbi è legittimo, però poi bisogna documentarsi e trovare una soluzione.
Rimanere con i dubbi a prescindere non serve a niente...
Gli USA ne hanno fatte tant e e quindi bisogna aspettarsi di tutto? Si e no...
La storia degli USA è complessa...e se da una parte ne hanno fatte di tutti i colori, più di ogni altra nazione hanno dimostrato una grande capacità di autocritica...
Il giornalismo americano in tal senso dovrebbe essere preso come esempio e come scuola...
Sono stati i giornalisti americani e il popolo americano a mettere in discussione l'operato del loro governo...più di chiunque altro...
In italia ancora si negano le barbarie commesse dal nostro esercito durante la seconda guerra mondiale e la guerra di etiopia...invece sul vietnam gli americani hanno fatto una profonda autocritica (non l'esercito...il popolo americano...).

Ma questo poco c'entra con la luna...
sono stati consigliati dei link in questa discussione...se hai dubbi sulle foto o altro perchè non vai a leggerteli e vedi se trovi delle risposte?

 

ecco mi avete mangiato!
:army3:

scherzo...

1) Scusami puzzola vorrei un maggiore chiarimento... perchè io qua sulla terra se faccio una foto controluce non mi viene bene e sulla luna invece c'era oliviero toscani? inoltre noi, sulla terra, con tutto l'ozono, nemmeno indossando semplici occhiali da sole possiamo guardare il sole. invece lì si sono fotografati guardando il sole (per non scattare foto in controluce).
siccome sulla luna non c'è atmosfera e quindi i raggi arrivano direttamente a "terra"... ecco mi chiedevo come fosse possibile non subire "danni" agli strumenti e agli occhi e al corpo.
capisco gli astronauti sulla mir e quelli con lo shuttle... quelli li ho visti anche io.
per me è formidabile pensare a quanto l'uomo può fare. però il dubbio che tecnologie attuali fossero ampiamente impiegate decenni prima un po' mi rimane.

2)ok potevano essere addestrati e se non ricordo male i rapporti forniti dalle televisioni parlavano di un mesetto di addestramento. ora... un mesetto di corso a meno che tu non sia leonardo da vinci, e voglio anche ammettere che sti disgraziati ka(pi)mikaze lo fossero tutti, credo basti a pilotare un chessna. ma da lì a guidare un boeing come fosse una cosa normale e perfetta boh.. mi sembra strano. geni erano questi. dei top gun puri. stupidi gli ammerigani a mandarli via dalla loro scuola secondo me. li potevano assoldare nel loro super esercito.

io trovo difficile, privi della guida necessaria, raggiungere con minime deviazioni le torri e centrarle con l'aereo. hanno avuto una fortuna incredibile. guidare un aereo di quelle proporzioni e schiantarlo lì sopra boh... sarà come beccare uno stuzzicadenti al centro della strada con un tir, secondo me.
non penso che in un mese puoi imparare tutta la strumentazione di un boeing o imparare la ricerca e la sintonizzazione dei radiofari. inoltre i radiofari non ti guidano ovunque ma sono posti su delle rotte e determinano delle strade. non credo esista la strada per portarti sulle torri. si tratta di deviare e andare alla cieca.
nel film "decisione critica" (l'unico in cui steven seagal muore manco a metà film... credo) kurt russel con halle barry impara, mentre precipita l'aereo, a pilotare il boeing quindi forse anche i dirottatori hanno imparato ad orientarsi senza radiofari in volo???

3) lo trovo disarmante. il compito della difesa aerea, con o senza allerta, è quello di visionare il cielo proprio perchè da lì arriva il pericolo maggiore. e le guerre moderne lo dimostrano ampiamente. e se non bastano le guerre a spiegarlo abbiamo anche le stragi "senza le guerre" come quella di ustica.
quindi mi stai dicendo che i radar stanno in pausa pranzo perenne solo perchè non c'è allerta? e che dall'11/9 invece stanno a guardare pure gli aquiloni? mah.

4) l'aereo non so che combustibile usi per azionare l'elica o il turboreattore nucleare. a me hanno giustificato il crollo dicendo che con il combustibile che l'aereo trasportava l'incendio sviluppatosi è stato devastante.
in base alla tua argomentazione io ti dico che ho visto l'aereo schiantarsi non in basso, non al centro ma molto in alto nella torre. possibile abbia "allentato" la tensione di pilastri e travi di quel piano così che i 20 piani superiori siano implosi. e la forza di quell'implosione ha fatto crollare tutto quello che c'è sotto come un castello di carte? una torre, costruita in acciaio, antisismica per eccellenza, che poggia su un terreno non consolidato, costruita per resistere ad ogni tipo di sollecitaizone e di peso, crolla perchè 1/5 del suo peso gli precipita addosso?
mi sembra molto incredibile.
voglio anche ammettere che 400° siano sufficienti ad "allentare" l'acciaio e le tensioni che sopporta ma... travi di acciaio... boh... non sono ingegnere ma mi suona male.

5) i testimoni non hanno visto nessun aereo. hanno visto aerei nelle vicinanze ma non vicino al pentagono. hanno visto aerei volare basso a qualche km di distanza...

 

Son di corsa...rispondo al volo:

1) se i raggi solari e i raggi cosmici non filtrati dall'atmosfera fossero stato quel gran problema di cui parli non ci sarebbero stati neanche i voli orbitali che di quella protezione praticamente non godono...
Inoltre difendersi da queste radiazioni è abbastanza semplice...
Infatti gli uomini che sono andati nello spazio hanno sempre avuto una sopravisiera per proteggersi dal sole. In assenza di atmosfera per essere abbagliati bisogna guardare dritto al sole (che appare molto più piccolo). Quindi, guardando in tutte le altre direzioni, non si hanno problemi.
Ti dirò...il problema grosso non è schermare le persone ma schermare i circuiti elettronici...quelli di allora peraltro erano meno soggetti ad interferenze (tecnologie più grezze a volte danno meno problemi...).
Come già detto da altri poi la nasa ha ritocccato tutte le foto per migliorarle e correggere i difetti...sul sito della nasa da qualche parte ci sono pure le foto originali...niente di segreto insomma...
Sul fotografare...beh...sono 100 anni che fotografiamo il sole e lo fanno tutte le sonde...anche quelle senza uomini di allora...che ci vuole?
Basta usare i filtri giusti...
Da ragazzo ho fatto pure io foto al sole col telescopio...

2) decollare e atterrare con un boeing è una cosa...volare in cielo è ben diverso...ti assicuro che non è così difficile...inoltre mancare le torri sarebbe stato diffiile dato che si vedevano da 20 km di distanza almeno...se fossero stati piloti esperti probabilmente le avrebbero colpite in punti più bassi ed è meglio che sia andata così perchè cisarebbero state più vittime...

3) che ti devo dire...gli americani fino ad allora non ritenevano plausibile una minaccia aerea dall'interno...per questo i militari monitoravano solo il traffico aereo proveniente da fuori e non quello interno...

4) non vanno a benzina...ora lo sai...
cmq...le torri erano fatte per resistere a tutto...ma quella struttura non era fatta per resistere a un carico sulla verticale di quella entità...i progettisti le avevano conferito elasticità sull'asse verticale ma su quello orizzontale ritenevano bastasse la portanza necessaria a sostenere la struttura...e non 30 piani che crollano di colpo...
Infatti hanno resistito all'impatto con l'aereo ma quanto la parte centrale, il core che reggeva tutto, ha ceduto per le temperature a i danni subiti (alcune travi furono tranciate dall'impatto...) il peso in movimento dei piani sovrastanti ha sgretolato tutta la struttura...

5) mah...io ho letto documenti ufficiali e visto molti video di testimonianze sull'aereo del pentagono...
Qualche dubbio m'è venuto pure a me...ma fino a prova contraria scelgo l'ipotesi che secondo me è più plausibile...

Scappo...ciao!

 

@puzzola
sull'1) ok.

2) non mi pare facile pilotare una bestia in mezzo alle strade di manhattan fino a centrare i grattacieli. inoltre non sono tutte villette e poi d'un tratto sorgono ste torri dal nulla.
hai provato ad osservar la scena con google earth e gli edifici in 3D. tutt'intorno sono grattacieli.
non credo che il paragone chessna-boeing sia simile a automobile-tir. poi boh.

3) new york è sulla costa. se come avete detto lì vicino c'è l'aeroporto... perchè in tempi di "non allerta" la difesa dovrebbe smettere di osservare? non stiamo mica parlando di territori interni. siamo proprio sulla costa. e la difesa smette di guardare? mi sembra improbabile altamente dai.
devono cambiare mestiere allora i controllori e i radaristi.

4) http://www.archinfo.it/strutture-in-acciaio-caratteristiche-generali/0,1254,53_ART_128543,00.html
la temperatura di fusione è oltre i 1500°C. quella di indebolimento 600°C.
mi sembra ancora ci sia la possibilità di discutere su questo problema. io frequentavo architettura all'epoca e quando si seppe la notizia un mio prof disse che era impossibile che l'acciaio della torre si fosse fuso con quell'urto.
inoltre sempre in rete ho letto che tra le macerie hanno trovato i resti chimici di un esplosivo militare... boh.

5) così rispondo anche a rawghi.
anche io ho sentito, visto e letto le testimonianze ma mai nessuno ha parlato di aereo. hanno visto qualcosa volare basso.
e infatti il dubbio è che non fosse un aereo ma un missile. a giudicare dal buco che ha fatto e dal modo di volare. non può un aereo scendeere in picchiata e farsi l'ultimo chilometro basso per colpire come mostra attivissimo. e in mezzo alla manovra c'erano ponti e altre strutture da evitare. se fosse stato un aereo. voi parlate di interviste... beh io ne ho viste di interviste fatte a piloti di caccia militari... che affermavano quel che sto dicendo io ora.

PS
sempre sul sito degli architetti si dice che chi costruisce in acciaio sa perfettamente quanto esso risponda male al fuoco per cui lo "rivestisce".
siccome il costruttore delle twin towers ha rilasciato un'intervista in cui dice di averle progettate per resistere a scontri con gli aerei... non riesco ad immaginare una struttura priva di "isolamenti".....

 

Perchè?