Ma dalle parole del pilota che ha scritto il debriefing non si parla di vite ma di steep dive. Un pilota conosce molto bene la differenza tra una vite e un aereo che piomba giù come un sasso... Con questo non voglio dire che voglio avere ragione io, ci mancherebbe, anche perché non ho elementi per capire cosa sia successo dopo. Le foto mostrano solo qualche istante dopo l'impatto con la bomba e il pilota non parla di "vite". Non so nemmeno se l'aereo ha cominciato a stallare o se ha semplicemente puntato il muso verso il basso. Dall'ultima foto sembra che inizi la picchiata, a giudicare dalla posizione dell'aereo, ma potrei tranquillamente sbagliarmi.
http://books.google.it/books?id=82LFAbTl58AC&pg=PA51&dq=Miss Donna Mae II&hl=it&sa=X&ei=o5pjU_yXI8XX7Ab1nIGYBg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=Miss Donna Mae II&f=false Ho cercato su internet ed ho trovato questa pagina: qui si parla di spin (vite) (è per questo che continuavo ad insistere sulla vite), a 13000 piedi gli si stacca una semiala e precipita al suolo. Perdere una semiala poi potrebbe capitare in una vite incontrollata.
No è lo stesso aereo... Da quello che ho capito inoltre per gli yankee è stato un duro colpo aver perso quell'aereo in quel modo.
la foto si trova in una "storia della seconda guerra mondiale" di selezione del read digest, e riporta che l'aereo torno alla base. preceduto per tre minuti
http://forum.armyairforces.com/m/tm.aspx?m=137036&p=1 Pare ci fossero 2 Miss Donna Mae, che sarebbe il nome del B17. Il primo era comandato dal Lt Don Gavits e il suo equipaggio è sopravvissuto alla guerra ma l'aereo è andato distrutto dopo un atterraggio di emergenza per essere stato danneggiato dalla Flak. Il Miss Donna Mae 2 era quello pilotato dal Lt Marion Ulysses Reid, che è morto sopra Berlino nel '44 ed era nell'aereo della foto. Ecco perché ci sono notizie contrastanti...
Nel link che ho messo è indicato che la foto venne utilizzata dalla stampa alleata, che erroneamente (volontariamente forse) scrisse che l'aereo era sopravvissuto all'incursione ed era tornato indietro, da ciò probabilmente le notizie contrastanti.
Informazione che può essere utile a tutti. Il senso dei punti warning non è quello di avere un buffer controllabile e gestibile per poter infrangere il regolamento a piacimento e fermarsi solo poco prima del ban. Chi pensa ciò sbaglia di grosso, i punti assegnabili possono cambiare a parità di infrazione, tanto più se si riscontra l'atteggiamento appena descritto. Le regole valgono per tutti: belli, brutti, ignoranti, buoni, amici, nemici, amici degli amici, nemici degli amici, nemici dei nemici, cattivi, simpatici, etc etc. Postate in topic per favore, su questa sezione c'è un regolamento particolare, che conoscete bene.
ma in questo caso mi sembra che stia sembrando di sembrare un po' troppo, a parte che quelle bombe (250lb ?) finiscono parecchio lunghe se il bersaglio è il ponte
ma infatti queste situazioni erano abbastanza frequenti, proprio per il tipo di formazioni, su più quote, che usava l'USAAF ...
Si vede che qualcuno, calcoli probabilistici alla mano, aveva stabilito che si perdevano più aerei con una formazione sullo stesso piano, che con il "friendship bombing"
Completamente daccordo: se il bersaglio è il ponte bisognerebbe rimandare a scuola il navigatore... Seconda cosa: che diavolo ci fanno quegli aerei perpendicolari al bombardiere che ha scattato la foto. Oppure che diavolo ci fa un bombardiere perpendicolare alla rotta di avvicinamento all'obbiettivo dei bimotori? Qui c'è qualcuno che sta facendo una cosa che non andrebbe fatta... Secondo me il fatto di avere il cielo completamente sotto controllo portava i piloti a rilassarsi un po' troppo... Cercherò di documentarmi meglio ma se queste cose erano all'ordine delmgiorno, come diavolo hanno fatto a vincere la guerra??? EDIT: a mento che non si possa ruotare una telecamera di 90 gradi, su un bombardiere, la rotta è perpendicolare ai 4 bimotori...
