T-50 & J-20 vs F-22 & F-35 : una filosofia differente

http://theaviationist.com/2015/08/19/infographic-russia-pak-fa-armament/

 

Quindi bisogna dedurre che la progettazione aereonautica occidentale, anzi direi USA perchè mi sembra he in Europa non si stia porgettando nulla nel campo, sta andando nella direzione sbagliata ed a breve ci si troverà in una situazione di inferiorità rispetto alla Russia ed agli acquirenti dei suoi prodotti?

 

per non aprire un nuovo thread metto la notizia qui :

http://www.analisidifesa.it/2015/11/la-cina-acquista-24-sukhoi-su-35/

La Cina acquista 24 Sukhoi-35 russi dopo una lunghissima trattativa.
A parte il valore dell'acquisizione ( e dell'aereo ) fondamentalmente ai cinesi interessa mettere le mani sul motore AL-117S, dato che stanno avendo notevoli problemi nella motorizzazione del loro J-20 (del quale da un pò non si hanno notizie)

Poi può anche essere che clonino lo stesso Su-35, come già fatto con i Su-27, Su-33 e Su-30 (rispettivamente J-11, J-15 e J-16)

 

http://www.difesaonline.it/industri...imo-caccia-di-quinta-generazione-del-cremlino

Si prevede l'entrata in servizio del T-50 giá nel 2016

 

qui

http://www.ruaviation.com/news/2015/12/8/4253/?h

però si dice una cosa un pò diversa : non una produzione di massa, come ipotizzato da "difesaonline" ma

Deputy Defense Minister Borisov earlier told the media the Russian military would purchase only a squadron of PAK FA fighter jets, compensating this with a larger order for Sukhoi Su-35

per il momento UN UNICO SQN. , ed invece ulteriori ordini per i Su-35

 

Metodologia russa, comprano uno squadrone di simil prototipi e li fanno volare per capire le magagne che ci sono, nel frattempo cominciano a sviluppare le procedure di impiego e li usano per esplorare l'inviluppo di volo. E' una procedura che ha fatto scuola, viene usata anche in Occidente ormai, esempio l'Eurofighter e l'F35.

 

Il primo reparto si Su-35S ha raggiunto la QRA

 

confermato.

L'Aviazione russa ha ordinato altri 50 Su-35S (Interfax Military - 11 gennaio 2016)



che tra l'altro, non sarà stealth, ma è bellissimo

Mentre il "coso" è tozzo e brutto



Marcel Dassault aveva coniato la famosa frase <<Un bel avion est un avion qui vole bien>>

 

nuove informazioni sul PAK-FA T-50, alcune molto interessanti.

 

questo invece è il Su-30SM, IMHO, un aereo esteticamente bellissimo (si l'ho già detto ...)

la grafica è in lingua slava, ma le cose fondamentali sono comprensibilissime : per es. la panoplia di sistemi trasportabili

 

Ho notato che montano tutti e due calibri 30 ... mi domandavo il perché non montare un calibro più efficace sulle blindature dei mezzi

 

a parte che il 30mm è il calibro usato anche dagli A-10 !!!, questi sono caccia da superiorità aerea, mica sono (o devono fare) CAS

Non c'è nessun caccia contemporaneo che monta un calibro superiore al 30mm !

E nel 2015 le dottrine sono orientate al BVR !

 

Sì è ovvio che non devono fare CAS ... Ma non penso sia l'unica motivazione ... e nella necessità può essere utile ...

 

Guardavo le caratteristiche del cannone da 30mm del T50: ha un rateo di fuoco di 1500 round/min e ha caricati 150 round. Significa che dopo 6 secondi di ipotetico fuoco continuo ha esaurito le munizioni. Domanda, dato che comunque e' classificato come fighter (multiruolo), ci va lui a intercettare eventuali banditi: bastano questi pochi colpi per i duelli aerei o il cannone non serve per sparare ai velivoli?

 

@hurricane sto fatto di modificare i messaggi una volta scritti mi crea dei problemi psicologici

conta che si spara per 1 secondo ma anche meno il concetto è che hai una cadenza di tiro talmente alta che bastano mini raffiche per distruggere il bersaglio ... con una cadenza di tiro cosi alta è improbabile mancare o non danneggiare gravemente il bersaglio una volta nel mirino ...

 

Sono d'accordo sul fatto che la serie Su-27/30/33/34/35/37 sia una delle più belle, esteticamente parlando, mai realizzate ed abbia costituito un vero quantum leap al tempo della sua introduzione (ed anche dopo: probabilmente al suo ingresso in servizio nell'aviazione indiana, il Su-30MKI è stato il più potente caccia in servizio al mondo, prima dell'entrata in servizio dell'F-22A).
Che il T-50 sia molto più elegante del tozzo F-35 mi pare anche indubbio.

Dubito, però, che la VKS possa realizzare un'espansione quantitativa e qualitativa nei prossimi anni tale da impenserire terribilmente gli Stati Uniti. Soprattutto finché perdura l'attuale situazione dei prezzi petroliferi, e la necessità di gestire le emergenze in Crimea/Ucraina/Siria, unitamente alla priorità nel riarmo delle forze di terra e del deterrente nucleare strategico.

Qualcosa è vero che si sta muovendo, ma si tratta più di mettere rimedio a deficienze e impossibilità degli anni post-sovietici che altro. Ad esempio la quantità di bombe a caduta libera utilizzate nelle operazioni in Siria la dice lunga sulla disponibilità di munizionamento intelligente* (ad occhio mi sembra un mix più simile alla proporzione dumb bombs/smart bombs usata dall'USAF nel 1991). Ho scoperto che il primo ordine di R-77 per il ministero della difesa russo è stato piazzato solo pochi mesi fa e, anche in Siria, gli AAM con maggiore gittata disponibili rimangono gli R-27, a guida semiattiva. Né è sensato pensare di schierare i MiG-31 per ottenere CAP con maggiore gittata, in quanto i vecchi Foxhound sono da alcuni anni limitati ad una velocità massima di soli Mach 1,5 (ricordo che la velocità massima di progetto è di Mach 2,82) per problemi di usura ai vetri del canopy...

Non dimentichiamo che, nonostante tanti bei gadget teoricamente disponibili, spesso le forze aeree russe devono fare di necessità virtù (ed in questo sono anche bravi) per andare avanti. Non che molte aviazioni occidentali (la nostra inclusa) siano messe molto meglio, ma l'USAF e l'USN/USMC navigano ancora in ottime acque rispetto alla minaccia potenziale... secondo me hanno impensierito di più, a torto o a ragione, altre novità da Mosca in passato (MiG-15, MiG-25, combo R-73/HMS...).

* O, forse, la dice lunga solo su quanto sia prioritaria l'accuratezza nelle operazioni in corso.

 

Il cannone è solo uno dei sistemi d'arma del caccia, quello pensato esclusivamente per la cortissima distanza, l'aereo usa principalmente i missili per attaccare l'avversario, dunque non si può pensare solo al cannone assegnandogli troppo peso per l'arma e le munizioni, andrebbe a detrimento di altre caratteristiche dell'aereo. E' un compromesso, è comunque indicativo della dottrina aerea russa che mira a stringere le distanze con l'avversario e cercare di far valere il disegno aerodinamico dell'aereo puntando al dogfight, in ambito occidentale invece mi pare di ricordare che ci siano stati addirittura studi per eliminare proprio il cannone (altro dato indicativo) per esempio dagli Eurofighter, poi non se ne fece nulla perchè nel progetto era prevista la presenza del cannone e del suo peso in quel punto dell'aereo, dunque la sua rimozione non avrebbe portato vantaggi perchè per mantenere le caratteristiche di centraggio del velivolo, si sarebbe dovuto sostituirlo con della zavorra.

 

Dottrina Russa? Che punta molto sul BVR passivo? Direi piuttosto che montare ancora un cannone è "tradizione" condivisa... L'utilizzo del cannone su un caccia era l'estrema ratio già dal finire degli anni '80: anche F15/Su-27 avevano munizioni per pochi secondi di fuoco, anche l'F22 ha il classico Vulcan da 20mm per cosa, stringere in DF?

E' che tra averlo e non averlo, parlate con qualsiasi pilota, vi dirà ancora che è meglio averlo.

 

Il cannone lo puoi usare solo ed esclusivamente sulla cortissima distanza (già per la corta si usano i missili) o per sparare al suolo, ma se non è previsto che tu ti metta a sparare al suolo o che tu possa arrivare al dogfight a corissima distanza non ti è utile, per la sua configurazione aerodinamica il T50 credo che sia ampiamente voluto che possa arrivare al dogfight, anzi, visto che la parte avversa punta tutto sul BVR i russi devono sviluppare una metodologia di impiego tale da controbilanciare la metodologia USA e devono puntare a far male dove l'avversario si sente debole.
Solo che il cannone è un peso, pensato per una metodologia di combattimento che si vorrebbe evitare il più possibile (anche se non è detto che non possa capitare, per quel che so l'F22 dovrebbe avere eccellenti caratteristiche anche nel combattimento sulla corta distanza, perchè comunque anche se non voluto gli potrebbe capitare di avere a che fare con un "cattivo" a distanza di cannoncino), almeno in Occidente, da ciò gli studi della RAF per addirittura evitare l'installazione dei cannoncini Mauser sugli Eurofighter, si risparmiano soldi in manutenzione e si recupera peso che può essere usato per estendere il raggio d'azione o il carico di caduta o di missili dell'aereo, solo che nel caso degli EFA inglesi la cosa non ha avuto seguito perchè potevano smontarlo, ma non potevano sfruttare lo smontaggio per guadagnare carico utile. Sugli F35 versioni B e C il cannone verrà montato su un pod esterno, smontabile all'occorrenza, che troverà posto su uno dei piloni, se ce ne sarà bisogno lo monteranno, altrimenti qualcos'altro prenderà il suo posto.

Forse qualche pilota ti dirà che preferisce averlo (qualche altro magari ti potrebbe dire che invece preferisce un missile in più, in fin dei conti per arrivare alla cortissima distanza prima devi passare dalla lunga e poi dalla corta), mentre chi pianifica le operazioni aeree magari ti dirà che preferirebbe una bomba o un missile in più portato ad ogni missione.