Victoria 2: A House Divided - Partita multiplayer

Scusami, ma se parti con una frase del genere mi rifiuto di leggere il resto del tuo commento.

Butta un occhio al mio commento #1034 per capire di cosa stiamo parlando.

 

leggi tutto e poi indirizzami a leggere quello che forse mi è sfuggito.

io ho preso spunto proprio dal tuo commento (quello quotato si) per scrivere. magari con toni un pò alti (lo ammetto) ma il succo è lo stesso. quello che è successo è solo il contrario di quello che doveva succedere.

se passava la prima guerra ero io il distrutto tutto qui, ma va beh che parlo a fare se nessuno vuole confrontarsi veramente sulla questione.

 

Se avessi letto il mio commento non saresti andato fuori tema in una discussione che tratta della mentalità che devono adottare le nazioni maggiori in un multiplayer Paradox. A cosa serve scrivere dei resoconti inesatti (credo anche in malafede) delle situazioni di gioco? Cosa aggiunge alla discussione dire ci sono state delle guerre, alcune perse e altre vinte, e che avremmo preferito vincere noi? Evidentemente non stai capendo di cosa stiamo parlando e ti invito a rileggere quel mio commento #1034, mentre per le questioni interne al gioco devi usare la discussione con gli AAR.

 

provo a esprimermi in maniera diversa, forse non sono stato chiaro.

il tuo discorso IN LINEA TEORICA è PERFETTO (nemmeno dico di essere d'accordo, dico che è perfetto...va oltre l'essere d'accordo)
come è perfetto dire (sempre in linea teorica) tutti devono vincere e tutti si devono divertire al 100%. bellissimo...

ma in linea PRATICA? il primo discorso come il secondo non hanno senso di esistere (non tutti possono vincere e su 10 sarebbe bello se 5 si divertissero sopra il 50% tutte le volte).

ecco perchè io cerco di portare l'attenzione al nostro caso (che è poi il motivo per cui è saltato fuori il discorso) perchè parlare in linea teorica è facile, ma se vogliamo risolvere/sistemare...dobbiamo pensare al nostro multy prima di tutto, poi magari a tutti i multy, le primarie, le presidenziali e il dominio del mondo ^^

l'uk si DEVE muovere in un certo modo? in linea teorica! l'IA magari lo fa...un giocatore è LIBERO (in quanto giocatore) di giocare come preferisce.

in linea teorica l'austra deve cedere tutte le sue terre, ma trovami un giocatore che lo faccia (nemmeno tu lo fai se sei l'austria, nessuno che non voglia cambiare poi nazione lo farebbe).

 

Ok, ora seguo il tuo ragionamento e provo a risponderti.

Il tuo discorso parte da una fallacia, perchè dici che "non tutti possono vincere". Cosa intendi per vincere? Proprio per la natura stessa del videogioco, che non ha nazioni bilanciate, è impossibile stabilire chi vince e chi perde. Se alla fine l'Olanda avesse formato un piccolo impero coloniale e possedesse una flotta di primo livello, anche se si piazzasse quinta in classifica sarebbe una grandissima vittoria. Al contrario, se l'Impero britannico mantenesse la prima posizione grazie all'industria, ma al tempo stesso perdesse il Canada, secondo me sarebbe una mezza sconfitta.

Non c'è una classifica attendibile su Victoria e non ci sono vincitori e vinti, proprio perchè si parte da situazioni diverse; il gusto del gioco è vivere la partita anno per anno, situazione per situazione. Giocare per primeggiare significa non capire lo spirito del gioco.

-----------------
EDIT
Qui entro più nello specifico, rispondendoti precisamente:

Non in linea teorica! Il giocatore alla guida dell'UK è stato scelto proprio per muoversi in quella maniera. Chi si assume la responsabilità di guidare le "superpotenze" - cioè Regno Unito, Francia e Russia - non deve giocare fregandosene di tutto, perchè altrimenti non c'è alcuna speranza per gli altri giocatori. Immagina che situazione se in partita formassimo una triplice intesa tra UK, RUS e FRA. Che senso avrebbe giocare?

Questo non è assolutamente vero, dove hai letto una cosa del genere? Come Austria hai il diritto e dovere di difendere i tuoi possedimenti. Anzi il fatto di voler regalare la Lombardia e di regalare la Germania Sud, per me sono cose che rovinano l'esperienza del multiplayer. Comunque questo è un mio pensiero, nessuno ti ha impedito di farlo.

 

1) eh appunto, viviamolo anno per anno. oggi si perde, domani anche, anche dopo domani...ma ci si rialza e magari la 4°/5°/6° volta si vincerà (forse si vince solo alla decima) dove è il problema? la Russia non potrà sempre perdere truppe per salvarmi, come forse nemmeno tu vorrai mandare al macello francesi per l'italia per sempre...
2) se, come dici, qualcuno voleva primeggiare...le Paci (2 per ora fatte, una in corso) sarebbero state DISTRUTTIVE. per ora si è chiesto in pratica solo lo status quo (o POCO altro), chi vuole primeggiare non chiede lo status quo.

EDIT: i punti (1 e 2) sono solo perchè non ho voglia di fare dei multy quote per dividere il tuo discorso ^^ ma sono le risposte ai due "punti" grammaticali da te messi ^^

o forse io non arrivo a capire cosa intendi tu, e tu non arrivi a capire cosa dico io... capita! ^_^
magari entrambi stiamo dicendo la stessa cosa con due modi diversi, quindi ormai non ha senso proseguire tra me e te e dedichiamoci al multy, in modo che sia divertente per tutti ^_^

 

Che stai parlando di altre cose. Perdere non è stato mai un problema per me, figurati.

Non è per nulla falso quando dico che la sconfitta è parte integrante del gioco, il quale altrimenti sarebbe abbastanza noioso (sia in single che in multi).

P.S. Ho aggiunto un pezzo al mio commento precedente che credo tu non abbia visto.

 

Ragazzi, invece di fare diatribe che vi rendono solo più nervosi, leggete il post fatto da Rajas. Non vi pare quasi perfetto? (dico quasi solo perchè, a mio avviso, bisogna dare a tutte le unioni la possibilità di formarsi (almeno in parte come la NGF) entro massimo il 1870, per ragioni di divertimento)

L'Austria ha tutto il diritto di mangiare il cuore ai piemontesi se questi gli dichiarano guerra, mi pare sacrosanto! Sta agli altri giocatori il fare pressioni perchè ciò non accada, soprattutto ai 3 big (4 in caso nasca la Crucchia), mentre le nazioni devono giocare pensando a se stesse prima che a tutto il resto. Quanto detto qui sopra non vale nel caso dei BIG, che anzi devono intervenire se possibile per evitare le guerre. Cristo, avete fatto un pandemonio in 15 anni, mica si può continuare ad andare avanti così! Entro il 1870 in Europa ci dovrebbero essere state massimo 10 guerre vere e proprie! Di questo passo non so cosa potrbbe accadere...

ps: ho usato il caso di Austria e Piemonte solo perchè è il più chiaro a tutti

 

Finchè la discussione mantiene toni civili, è solo un bene che continui ad ampliarsi, così i nuovi giocatori capiscono come funzionano i multiplayer e con quale mentalità si devono portare a termine.

Per le diatribe interne al gioco c'è l'altra discussione.
Per le diatribe personali c'è il ban.

 

si non avevo letto, ho postato prima.

per risponderti
1) ha in mano l'UK, ribadisco che può fare quello che vuole. Se l'UK DEVE avere un preciso percorso, beh...chi decide il percorso DEVE prendere l'UK. se no è ovvio che senza un clone che la pensa come te (o me, non è un dito indicato, parlo in generale) le cose VARIERANNO. Bacca non è Enok. questo non vuole dire Bacca<Enok o Bacca>Enok.

2) letto mai (ci mancherebbe che si avesse il coraggio di scriverlo) però: "beh l'italia va formata dai, sarebbe bello" (Austria cedi territori) "beh l'NGF non è mica un male no?" (austria cedi territori) "beh dai ormai ho l'NGF...la Germania è li li...su che ti costa?" (austria cedi territori). se chiami l'oro "metallo prezioso"...sempre oro è XD. se una Super Nazione vuole un percorso, e una Nazione Forte non vuole...la seconda deve trovarsi alleati. se la Nazione Forte è brava a trovarsi alleati beh...brava lei!
(nello specifico, senza eccedere) se il piemonte convinceva Francia, Prussia e Uk...bravo lui! ma si vede che UK era più convinta/ammaliata dall'Austria, il discorso è tutto li.

per tornare in discorso quindi: la SUPER coalizione non c'è, ne ci sarà. in questo caso è "capitata" perchè 3 interessi diversi (russo-austriaci, ottomani, uk-usa) si sono potuti unire per una situazione CASUALE (una guerra in questo caso).

 

assolutamente Purfa hai ragione, ma io preferisco chiarirmi che lasciare sospesi ^^ spero solo di non essere sembrato "cattivo" o aver acceso diatribe, non era mia intenzione!

 

Per carità, non si tratta di percorsi di gioco prestabiliti o cose del genere. Personalmente preferisco aiutare le deboli nazioni, ma questa è una mia decisione che prendo per valorizzare il multiplayer che ho organizzato e non è un obbligo per nessuno. A Bacca, o a chiunque prenda una "superpotenza" come l'Impero britannico, si chiede semplicemente di evitare coalizione troppo forti e/o di accanirsi su nazioni più deboli (come la stessa Prussia). Questo non è facoltativo, non è il metodo di gioco di Enok. Questo è requisito fondamentale per essere assegnato al Regno Unito. Non è un caso che le nazioni vengono assegnate a tavolino.

L'UK non deve farsi ammaliare dall'Austria, che è già difesa dalla Russia e dagli Ottomani. Anche perchè non sta impedendo con il suo intervento una guerra mondiale scatenata dalla voglia di espansionismo, ma la semplice unificazione nazionale di un giocatore. Quindi sì, come Austria hai tutto il dover di cercarti alleati e di difendere i tuoi territori (grazie al piffero! ), ma il Regno Unito - vista la situazione - dovrebbe declinare l'invito.

Evidentemente non conosci alcuni avvenimenti e contatti dietro le quinte. No, la situazione non è casuale. Ad ogni modo, anche se lo fosse, non sarebbe comunque tollerabile per quanto scritto sopra.

 

Bravo Enok, la tua parola deve essere sempre l'ultima non è così?

http://www.netwargamingitalia.net/f...player-AAR-A-volte-ci-vorrebbe-un-Freud/page9

Non so te, ma se accadrà non permetterò a doria di prendermi per il culo come gli pare e piace solo perchè è coperto dalla scusa del "GDR".

 

Stai trovando una maniera per uscire dalla partita nella quale non hai più voglia di giocare?

Basta dirlo eh.

 

Che c'entra la mia voglia di continuare con la tua imparzialità come moderatore? Basta va, ignoranza a oltranza.. Si sa come sei daltronde ( anche ridicolo tra l'altro. ).

 

Se non sei in grado di scindere "GDR" da rapporti personali, non sei il benvenuto.

EDIT:
Non capisco se mi stai trollando o fai sul serio. Nel secondo caso, la porta la conosci.
Non te l'ha prescritto il dottore di chiedere di giocare con me.

 

Io ai rapporti personali non sono minimamente interessato, siamo qui per giocare e non per fare amicizia. Ma se l'atteggiamento e l'arroganza di altre persone lo tira in ballo, ovviamente si risponde ( in questo caso vedasi Leon ). Tu in quel caso che tanto parli di rapporti personali, dovevi essere imparziale ammonendo anche Doria che con la scusante del GDR prende e riprende per il culo i giocatori finchè poi non gli rispondono a tono esplicito. Mirare a distruggere un giocatore solo perchè ti sta sul cazzo e lo prendi per il culo (prendendoti la confidenza che non ti ha mai concesso) in modo velato dall'inizio del multy non va affatto bene, e ancora di più non va bene che un moderatore sia di parte e arrogante.

 

Il giorno che prenderò sul serio un tuo consiglio su come trattare i rapporti tra utenti del forum, ma anche con persone comuni, è ancora lontano. Come avrai ben capito, la mia stima verso di te è molto bassa.

Questo non mi impedisce di relazionarmi con tono pacato su di un forum pubblico, ed è lo stesso che si chiede anche a voi. Siamo qui per divertirci, se il tuo scopo è un altro la porta la conosci.

 

E' molto semplice, nell'attuale situazione diplomatica ci sono due blocchi piu' o meno uguali (prima della guerra eravate un po' superiori voi, dopo la guerra spero saremo un po' superiori noi).

Per blocco non intendo che per esempio c'e' stato un'incontro segreto tra giappone prussia francia e italia in cui avete fatto un patto di sangue o roba del genere. Semplicemente c'e' una sintonia di obiettivi, quindi e' probabile che se uno attacca gli altri seguono. Finche' qualcuno non decide di fare una svolta grossa diplomatica, o finche' c'e' qualche sostituzione/assenza la situazione e' questa.

Dopodiche' c'e' l'uk. In questa situazione che dovrebbe fare bacca? E' ovvio che dovunque va fa pendere l'ago della bilancia, avra' deciso di farlo pendere dalla nostra stavolta, mi sembra una sua piu' che legittima aspirazione, che deve fare restare neutrale tutta la partita?
Tra l'altro come gia' dixie ha detto lui ha rischiato di affrontare coalizioni molto peggiori. E se l'uk veniva con te enok sono sicuro non avresti avuto niente da ridire. Non mi sembri molto obiettivo sinceramente.

E comunque io o altri non hanno fatto sta guerra per evitare la formazione di stati nazionali. E' stata fatta per evitare che io e altri perdessero territori. Ricordo che l'Italia deve fregare terreni all'Austria per formare l'Italia, mentre se si forma la Germania per sua stessa ammissione sarei io a rimetterci.

 

Uriel si sta discutendo di questa cosa da ormai giorni e giorni.. La Russia è una nazione fortissima, e l'intervento dell'UK è più che ridicolo. Diciamo che tra me e te di forze c'è un rapporto pari a 100 vs 200, che poi sia 110 vs 250 o 130 vs 250 cambia poco, sempre più truppe rispetto a me hai. Quindi definire me un mostro, che ho dovuto stringere un'alleanza con un personaggio come Enok solo per abbatterti ( lui stesso me l'ha proposta poi, anche se a dire il vero ce la siamo proposta entrambi allo stesso momento. ) la dice lunga. Nessuno voleva toglierti territori, anzi sei te che parli di levare Sicilia, Prussia orientale e Baviera. Io miravo solo e soltanto all'holstein danese per unificarmi e starmene neutrale per i fatterelli miei osservando Enok che sclerava dopo che gli avevo ficcato una bella supposta su per il culo. asd: Poi vabbè Uriel, che io e te non ci siamo mai presi e che ti ho sempre sfruttato e pugnalato alle spalle i primi giorni delle guerre passando con il nemico è risaputo. Ma anche risaputo chè te a tua volta in modo subdolo facevi lo stesso con gli alleati, ( Io mi prendo Gibilterra fino a Riga e te da Vienna a Budapest, poi se l'UK ci dichiara chiamiamo gli states che sennò perdiamo, loro sono più forti!! ) vassallizandoli e puntando sempre a uno stile di gioco esclusivamente da EU. C'è gente a cui sono stato fedelissimo fino alla fine del multy! Wolf ( che ahimè non c'è più XD ) su HOI3 e alcuni giocatori come Filippo su EU.