Victoria II - Partita multiplayer

quando dovrebbe cominciare 'sta partita?


saluti
DAoS

p.s.
niente da fare, ho la 1.1

 

Giochiamo di martedì dalle 20:30 alle 23:30.

Non puoi aggiornare? :humm:

 

mhm.. vedrò di fare il possibile, comunque dovrei allenarmi prima, quindi consideratemi come extrema ratio

saluti
DAoS

p.s.
1.2 o 1.3?

 

L'ultima, la 1.3, disponibile dagli aggiornamenti automatici del gioco.

 

Non combina nulla, ma uno scarso è peggio averlo ad una nazione importante perchè il dargli una nazione come l'uk non garantisce che resti a giocare, anzi. Alla prima guerra persa o al primo momento di stanca quitta, un conto è se non c'è il piemonte un conto è se manca francia o uk.
Attilio durava di più con una nazione più piccola e facilmente gestibile, e che è molto meno probabile che venga attaccata.

Per esempio potevamo piazzare i quattro migliori a Francia Regno Unito Austria e Prussia, o Francia Regno unito Austria e Russia, mentre i giocatori più inesperti o con una storia di quittaggio si prendono il resto.

Poi detto questo io mi posso pure prendere un'altra nazione se pensate sia questo il problema, posso cambiare pure dalla prossima sessione anche se la fra ia attaccherebbe continuamente austria piemonte etc visto che superate tutti allegramente il limite della bb.

 

Sul ragionamento di fondo sono d'accordo anche io, del resto ne abbiamo discusso martedì scorso: le nazioni più importanti vanno ai giocatori più affidabili, ovvio! Ma se siamo meno di 5 bisogna fare delle scelte. Tu avresti preferito anteporre il Regno Unito, mentre personalmente ho reputato più importanti la Prussia (senza dubbio nazione chiave) e la Russia. A maggior ragione se c'era un niubbo di mezzo, visto che guidare i prussiani sarebbe stato certamente più difficile che giocare con gli inglesi. La soluzione migliore sarebbe averle tutte e cinque, ma se devo penalizzare qualcuno (imho) comincio proprio dal Regno Unito (il cui unico scopo è bilanciare la Francia, visto che per il resto è la nazione più isolata).

Se per te non ci sono particolari problemi, per uscire da questa situazione propongo di togliere sia Francia che Regno Unito. Sono anche disposto a cederti la Russia, semmai dovesse interessarti, o a rimescolare le nazioni (che tanto avete giocato i soliti 5 anni).

 

Ma non vedo come andare io in russia te chissà dove e lasciare francia e uk ia a dichiarare guerre di contenimento ogni 5 anni a tutti gli altri possa risolvere qualcosa. Il piemonte ha già superato l'infamia e l'austria lo farà presto.
Oltretutto senza Francia e Uk ci saranno le inarrestabili, molto più forti delle altre e sbilanciate Russia e Austria che rovineranno il gioco degli altri .
Il problema non è che ci sono nazioni sbilanciate il problema è che abbiamo bisogno che ci siano delle grosse nazioni in mano a giocatori che sappiano cosa farci e che possibilmente non quittino.
Abbiamo quattro giocatori di buon livello, che si sono dimostrati affidabili. Diamogli le quattro nazioni migliori in europa occidantale mentre gli altri si prendono il resto e problema del multy risolto.
Ecco qualche proposta pratica:
1)Francia austria e prussia in mano ai loro già ottimi proprietari .Piemontese alla Russia ed enok all'uk.
2) Prussiano all'uk, piemontese alla prussia ,enok russia e gli altri ai loro posti attuali.
3)tutto così com'è a parte che il piemontese va all'uk

 

Prima vediamo com'è Dark_Angel_Of_Sin
Dovendo scegliere credo che la prima opzione sia la migliore

 

Il problema si risolve in quanto non servirebbe più uno forte in UK a contrastare la tua partita in Francia, ma se non ti vuoi schiodare... amen! Per quanto riguarda le tre opzioni, a me il Regno Unito non piace assolutamente; penalizzare la Prussia mandandoci il piemontese lo escludo per i motivi già esposti nel commento precedente*; la terza soluzione è l'unica che appoggio, che poi è quello che avevo già fatto dalla scorsa sessione mettendoci Attilio.

*Perchè penalizzare la Prussia che è al centro dell'Europa e garantisce un equilibrio e un avversario per quasi tutte le nazioni, per poter dare un contraltare alla Francia di Uriel che tutto sommato è un solo giocatore e gli basterebbe cambiare nazione?

 

4) io posso anche andare in UK voi girate con le nazioni in modo tale che tutte le grandi siano occupate (UK FRA PRU AUS RUS), uriel può anche cambiare nazione XD (ahahah) però dovremmo ricominciare il multy :s.
5) siamo in 5 le grandi nazioni sono 5 (UK FRA PRU AUS RUS) sorteggiamo le nazioni con cui giocare e giochiamo.

 

Se eravamo in 5 non c'erano problemi di alcun tipo, ma come è stato scritto più volte siamo in 4 di affidabili. Il resto (a cominciare da Ferdinando_III) sono giocatori che non possono garantire la certezza di giocare, che tra due settimane lasciano la partita o che semplicemente non conosciamo.

Le uniche due alternative sono:

1. uno dei restanti giocatori non-affidabili si prende il Regno Unito (che giudico la nazione meno importante tra le 5, il cui unico scopo è fare da contraltare ad Uriel in Francia);
2. togliamo sia Francia che Regno Unito, portando a 3 le nazioni chiave (Prussia, Austria, Russia). Io mi prendo l'Olanda o il Piemonte.

Io sono per l'opzione due, in quanto la prima è solo una soluzione temporanea finchè l' "Attilio di turno" non decida di abbandonare.

 

Scegliendo la seconda opzione si finisce per combattere una perenne guerra con Francia e UK causata dall'infamia. Quindi opterei per la prima, anche se pure questa non è il massimo. Vediamo se DAOS si appassiona al gioco...

 

mhm.. mi dispiace, purtroppo non posso essere dei vostri per svariati problemi, sia di tempo che di software (e di esperienza di gioco..)
buona fortuna!

saluti
DAoS

 

Superare l'infamia non è mica obbligatorio eh! Anzi, il gioco è basato sul fatto che non andrebbe superata... a meno di riuscire ad evitarne le conseguenze. Tra l'altro, personalmente ho sempre preferito le partite razionali rispetto alla corsa verso la conquista mondiale stile Risiko. Nella scorsa partita ho unificato la Germania a zero infamia (colonie indiane a parte), pensa tu quante cose si possono fare con 25 punti.

 

Già, uno dovrebbe superare l'infamia solo se in grado di vivere con le conseguenze (tutte le nazioni avranno un casus belli gratuito contro di te) comunque fatto sta che l'italia senza francia e uk quiterrebbe presto perchè attaccata da tutti ogni cinque anni, tanto vale spostare lei in uk e abbiamo tutte le nazioni importanti prese.
Per il resto lo sapete già che sono in disaccordo col discorso dell'uk e della francia, questo è un gioco sull'epoca vittoriana come facciamo a sostenere che l'uk sia secondaria? Sostenere che si possa giocare bene a victoria senza nessuno nei panni dell'uk si è visto che non funziona.
Idem per la francia che era il maggior rivale dell'uk, togliere sia uk che francia porterebbe solo ulteriori squilibri senza nessun vantaggio imho

Edit: aggiungo un'esempio: mettiamo che non c'è la Francia e non c'è L'uk umana. La prima nazione che capita si fa le navi da trasporto e sbarca una trentina di reggimenti in uk, quindi una forza ridicola e che permette di mantenere una buona difesa in madrepatria. Non c'è bisogno di battere la Royal Navy, basta solo sbarcare qualche reggimento e dopodichè l'uk è fritta.
Il gioco è calibrato per far si che il Regno Unito sia la superpotenza del gioco, ma tenda a declinare verso la fine del gioco. Ha una popolazione nazionale troppo scarsa e tende a perdere posizioni nell'industria a vantaggio di francia e usa (e ogni tanto anche russia e austria) se non metti l'uk ottieni che il primo giocatore si prende l'india e ha una nazione con alta popolazione nazionale più colonie popolose.
Quindi l'uk ha ben più che il ruolo di "tenere a bada la francia" l'uk è la preservatrice dello status quo che dovrebbe tenere tutti in riga...

 

Storicamente il Regno Unito non solo è importante, ma è la nazione dominante del periodo. Il centro del mondo come oggi lo sono gli Stati Uniti. Quello che intendo è rispetto alla nostra partita incentrata sul continente europeo. Se dobbiamo fare un discorso teorico, anche gli stessi USA, il Giappone, l'Italia, ecc. sono nazioni chiave.

Comunque vabbè, facciamo come dite voi: il piemontese in UK e l'Italia libera. Ne riparleremo quando anche lui lascerà.

 

Non possiamo mettere Ferdinando in UK perché poi il problema di adesso si ripresenterà tale e quale. Dobbiamo fare i conti con la realtà. Siamo quattro giocatori fissi ed affidabili. Ci sono due possibilità secondo me:
1) Questi 4 giocatori prendono UK, Francia, Austria, Prussia e la Russia si lascia IA o se la prendono i "giocatori instabili"
2) UK e Francia all'IA e spartizione delle restanti nazioni principali.

 

Soluzione 1 e se volete la prendo io l'UK.

 

La Russia è più importante del Regno Unito. È il _fronte est_ dei paesi germanici, al contrario degli inglesi che se ne stanno dappertutto tranne che in Europa. Fine della storia. Se volete che partecipi pure io, quelle due sono le uniche opzioni. Una partita senza Russia e in balia della Francia non la inizio nemmeno, in quel caso preferirei fare a meno completamente del Regno Unito.

EDIT
Ci starei solo per farvi vedere che puttanaio di partita viene fuori...

 

a me non mi considerate più?
ç_ç