Violenza: dall'anarchismo al relativismo e al populismo

waaaaaaaath? pensiero molto originale, non c'è che dire. Comunque per i capitalisti duri e puri, il capitalismo è assolutamente "naturale" come tu dici (Adam Smith). Lo stato è detentore della sicurezza, ma in senso hobbesiano. è vero che adesso esistono anche gli anarco-liberisti, ma è una forma ideologica relativamente recente. Lo Stato Socialista è tutt'altro.
quello che c'è oggi è assolutamente capitalismo. Il fatto che (in Europa) lo stato sia molto presente deriva dalla tradizione social-democratica, non da un mancato capitalismo. Il Gold Standard poi non è una regola fissa. Sarebbe come dire che senza Piani Quinquennali non c'è Comunismo.

 

Lo stato in europa è presente perchè deriva da una tradizione STATALISTA , in cui la libertà individuale dei cittadini è messa all'ultimo posto nella catena dei valori giuridici , prima viene lo stato poi il cittadino.
Negli ordini che si formeranno in germania e italia , che sono antindividuali , prima viene lo stato, poi la storia, poi il cittadino.

Io direi che gli stati europei continentali sono sicuramente socialisti al 100%. Quote di tassazione progressiva al reddito , esenzioni ecc... sanità pubblica, scuola pubblica, sussidi, tutto stato , ovunque cos'è capitalismo? Al massimo non è comunismo.
La stessa idea di proprietà privata NON E' PRESENTE se non nominalmente negli nostri ordini giuridici !
Quella odierna nostrana a guardare bene infatti è una concessione statale, che può essere revocata per necessità statali superiori, ed è comunque limitata spesso in altri modi, ed è soprattutto tassata.
Invece la proprietà dovrebbe essere un imperium privato ecc...

Anche gli stati uniti oggi hanno una tassazione al 35 %, penso che a Jefferson gli sarebbe venuto un colpo ...

 

Articolo 42
"La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati.
La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti."
Per essere garantita è garantita. L'influenza socialista è presente nella mente di molti della classe politica, e si vede assolutamente, però noi in europa non nasciamo assolutamente come socialisti. Il Capitalismo sussiste se la regola economica riconosciuta è l'equilibrio di mercato e la proprietà privata, non se c'è una tassazione bassa. Certo, il nostro approccio è molto meno puro della tradizione liberista "integralista", ma non è assolutamente socialista

 

Io parto da posizioni anarchiche è vero ma non mi risulta che in qualche paese europeo esista l'equilibrio di mercato. Forse sulle tariffe dei telefoni, ma parliamo del lavoro ? delle retribuzioni? Dov'è il libero mercato?
Calciatori e Rai magari , ma in azienda privata niente è libero.

Capitalismo significa accumulare capitale e investirlo , e questa è la base delle rivoluzioni industriali. Da noi è impossibile farlo a meno di rubare.
Addirittura dalla rivoluzione francese in poi esistono le quote di legittima per impedire l'accumulazione di capitale....

Il gold standard, il fatto che manca, è il più grande errore , perchè ha creato un mondo finto. Come se ci fosse una mega miniera d'oro da cui attingono gli stati e "le banche" , arricchendosi sul nulla... e lasciando debito del nulla, è quella mega bolla che prima o poi scoppierà.

Ti rendi conto che mi hai citato un articolo della costituzione dove è scritto che la proprietà è limitata vero ?
La stessa cosa era in URSS , anche li c'era la proprietà privata limitata dall'interesse statale, ed era appunto lo stato a decidere come e cosa concedere e prendere per assicurarne la funzione sociale.
(lo so che cambiava il grado , ma non cambia la qualità)

 

Il problema dell'Europ, o più che alteo dell'Italia, e il non aver adottato soluzioni coerenti.
Io sono una persona aperta ad ogni ideologia (rifuggo solo gli estremi, ovvero lo stalinismo e l'anarco liberismo), purchè sia adottata coerentemente e purchè abbia come fine il creare benessere.
In Europa non c'è nulla di coerente! Si è fatto un misto di statalismo e liberismo, squilibrato e dannoso, mascherato falsamente come keynesiano!
Sulla violenza:
Per me la lotta al crimine, soprattutto mafioso, deve essere una guerra, nel senso letterale. Se i mafiosi vengono colti sull'atti del delinquere, devono essere resi o inermi o uccisi.
Se si arrendono, rispetto assoluto dell'essere umano, niente pena di morte, e si può diminuire la pena SOLO se rivelano dettagli importanti sulle loro organizzazioni.

 

La proprietà che sia limitata non vuol dire che non sia garantita. Limitata vuol dire ad esempio che la si può espropriare, ma si può espropriare anche negli USA.

e sono pure d'accordo su molti punti, ma che c'entrano con l'esistenza del capitalismo? puoi giudicarli errori, ma il fatto che ci siano bolle finanziarie, che sia difficile essere imprenditori onestamente ed altro implica una errata gestione del sistema, non che quel sistema non esista. La Cina ha ampi margini dove attua una politica di libero mercato per guadagnare, ma questo mica le rende non Comunista.

Ma come sarebbe che niente è libero? Scusa ma il prezzo non lo decidi tu di un prodotto? i fornitori non li scegli tu? Certo, alcune cose vengono dalla tradizione socialista, i Sindacati ed i beni pubblici come l'acqua ad esempio, ma sono solo elementi singoli nel sistema.
Ad eccezione dei contratti di categoria tutto è lasciato, nei limiti della legge (limiti che esistono ovunque, anche negli USA), alla contrattazione privata.

 

Hai mai visto un CCNL?

 

Camicie nele?
I fascisti cinesi?
P.S. Va bene, la smetto XP

 

E ok, infatti, come avevo detto :

il CCNL non è l'unica opzione. Ed i contratti di categoria esistono ovunque. Se vieni assunto da Starbucks in america ti becchi il contratto standard stipulato tra sindacato americano e Starbucks. Come ho detto:

Non sto dicendo, ripeto, che non abbiamo una tradizione di sinistra, ma che il nostro modello di base è il capitalismo.

 

"Can I punch nazis?" La risposta a questa spinosa domanda direttamente su https://canipunchnazis.com/



O per dirla in modo un po' meno ignorante, con le parole della giornalista sudanese Nesrine Malik pubblicate oggi su Internazionale: "In principle, it's never ok to hit anyone, nazi or otherwise. [...] A lot of us find ourselves at a loss for how to respond as frightening and dangerous views are suddenly not only being add but mainstreamed. Unable to adjust, we continue to engage with these views like they were just a new school of controversy. The world had changed but we hadn't caught up. [...] Some positions simply cannot be entertained. [...] Would I encourage people to go around punching nazis? No. But I would also not condemn them for doing so. [...] Going high might make us feel good about being the better party but it is not a suitable response and doesn't work.".

D'altronde non era Karl Popper a dire che dobbiamo essere disposti a difendere una società tollerante contro l'attacco degli intolleranti, pena la scomparsa della società tollerante e della tolleranza con essa?

 

Onestamente ti faccio più intelligente di così, @maie

La società tollerante quale sarebbe? Quella che tollera l'immigrazione incontrollata ma non un pirla nostalgico?
Mi manca proprio questo passaggio: va bene tutto ma "fascista" assolutamente no?
E chi si farebbe portatore di questa nuova scuola di pensiero illuminato? Un bamboccio, a volto coperto, che rifila un cazzotto, pure a tradimento?
O una che sostiene: Would I encourage people to go around punching nazis? No. But I would also not condemn them for doing so.
Che è un po' come dire "non t'incoraggio a rubare quella macchina, ma vorrei farti notare che ha le chiavi nel quadro e il proprietario ha detto che torna subito".

Io davvero non capisco con quale faccia di bronzo vi ergete a paladini della rettitudine morale della società, per poi sputtanarvi puntualmente.
E pure quando ci sarebbe solo da prendere le distanze da certi elementi, si finisce per difendere gente che merita solo calci in culo.

 

Anche perchè non vorrei che fra una cinquantina di anni Breivik venisse considerato un eroe , anticipatore dei tempi , ecc.. un po come i nostri fratelli bandiera .

 

Interessante osservazione ma, non essendo supportata dai fatti, è argutamente... Sbagliata! Infatti anche il picchiatore poteva benissimo essere un nazi travestito impegnato in operazione False Flag. Non ci siamo, no, no...

Scherzi a parte... Se per tre generazioni hanno imbevuto la gioventù di Nazi è brutto, quelli che sono incapaci di cambiare idea non resisteranno alla voglia di prendere a pugni un Nazi palesemente manifesto. E chi non è capace di cambiare idea, mettendo in discussione le proprie, non è paladino di un bel niente, è uno schiavo, colpevole di ignorantite e punibile con 10 anni di reclusione in biblioteca, nel migliore dei mondi possibile... Invece vengono condannati a 40 anni di facebook, nel peggiore dei mondi possibili, cioè questo.

 

Onestamente ti faccio meno ingenuo di così, @Willy il Peyote

Il tuo presupposto errato è che tutte le idee siano uguali e che tutte le posizioni siano meritevoli di essere rispettate allo stesso modo.
Ma non è così. Come faceva notare qualcuno, le idee non sono persone e non godono di alcun particolare diritto. Le idee non sono panda.

Chi decide cosa va rispettato e cosa contestato? Ognuno di noi, fino a formare una decisione collettiva, come è stato in passato e come è tuttora.

È ampiamente accettata l'idea che la schiavitù sia sbagliata perché superata dato il contesto culturale e storico attuale.
Tu sei disposto a tollerare chi sostiene il contrario? Io personalmente no. Tu sei disposto ad anche solo accettare che tale idea possa essere oggetto di dibattito? Io personalmente no.

È come quando in TV qualche settimana fa su La7 sono stati invitati scienziati e uomini di medicina da un lato e antivaccinisti dall'altro, in egual proporzione a sottintendere che le due posizioni siano egualmente rispettabili e che un dibattito possa esistere sulla questione, cosa che ovviamente non è. Porre sullo stesso piano cose che ovviamente non lo sono è sbagliato e nobilitare certe posizioni è pericoloso.

 

E' quello che penso io del comunismo o delle social democrazie o dei Keynesiani

 

Ma ti dirò una cosa seria @maie, avete assunto le stesse posizioni ideologiche che aveva la chiesa nel medioevo.
Avete ragione a priori .
Cantavano infatti : "E tu ti ammanti di democrazia e vai cianciando di libertà
E tu ti ammanti di democrazia e vai cianciando di libertà
Libertà, libertà in quanto che comandate voi
Democrazia, democrazia è cosa vostra, non è mia!"
Se una verità è scientifica , come i vaccini, che paura hai che venga mutilata dal confronto ?
Pensi che Galileo avesse paura del confronto? Anche da solo contro 100 sapeva di avere ragione.
No voi non accettate il confronto, come nel global warming non accettate che non sia scientifico e siete disposti a buttare a mare la il concetto di scienza (la ripetibilità) pur di avere ragione in merito.
Io mi auguro che la terra continui a riscaldarsi per il bene della scienza ormai. Io lo sai, condivido le preoccupazioni di tutti sul clima e sul riscaldamento, ma so che le nostre sono solo impressioni di fenomeni che non comprendiamo appieno e che non possiamo avere certezze in merito.
Io il dubbio ancora me lo pongo.

 

Galileo non aveva a che fare con i social e i mezzi di comunicazione di massa, giusto per precisare la differenza di contesto e la possibilità di diffusione di certe notizie

 

Aveva a che fare con la chiesa

 

Io parto dal presupposto che stiamo tutti sulla stessa barca, guelfi e ghibellini. Punto.

Non vedo differenze tra le varie idee perchè, dal mio punto di vista, non sono altro che specchietti per le allodole. Possono presentarsi in mille forme e colori, ma la sostanza non cambia.

Ci inventiamo codici e regole solo per tentare (inutilmente) di regolare il caos che domina il tutto. Ci fa sentire più sicuri, innanzitutto. E ci permette di crearci un'identità. Cogito ergo sum.
Pensa che c'è pure chi ci crede nella propria identità, pensando di essere proprio quella personcina lì, con tutti i suoi ideali e principi.
E ovviamente il mutuo, il CC, la casa ecc.. che è poi quello che tiene su la baracca, visto che fossi in mezzo a una strada non starei certo a preoccuparmi dei diritti delle donne sotto Trump.

Quindi sì, in definitiva tutte le idee sono uguali, concettualmente le reputo tutte strunzate.

e come si forma questa questa decisione? prendendo a cazzotti chi reputi una minaccia per la tua libertà intellettuale? occhio che così potresti prenderlo tu il prossimo cazzotto.

Cioè combatti il fuoco con il fuoco. Come puoi essere così miope?

No, non è la stessa cosa. Da un lato hai chi sostiene il proprio punto con dati raccolti scientificamente (il che non esclude errori, ma riduce il margine) dall'altro hai dei cialtroni.
Nella questione discussa da noi invece hai semplicemente dei cialtroni da entrambe le parti, tanto che per smontare l'altrui posizione non si è trovato di meglio che prendersi a manate.
Non è la stessa cosa, decisamente.

appunto