lo scopo è appunto quello di creare appoggi e non incastri (vedi i progetti nuovi per l'aquila con le case sulle molle). ma guarda che il crollo per il peso dei piani superiori che cedono avviene simultaneamente e così tutto il resto dei piani inferiori. e quella è compressione non flessione. possibile fosse tutto simultaneo e perfetto?
Ok, va bene. Ma io non sto affatto sostenendo che tu o chiunque altro sia stupido. Sto solo dicendo che abbiamo poco titolo per parlare su crolli molto complessi tipo quello del WTC, è diverso. Fermati. Il discorso che fai non mi piace anche perché mi attribuisci parole mai dette.Ma che c'entrano i jet e i top-gun? Io ho detto che si sono addestrati in scuole di volo per la guida di jet civili. Secondo te gli facenvano guidare un cessna o un F-16? La strumentazione per cui li addestravano era quella di un boeing di linea. Al simulatore pure. Non rientro ancora sull'accaduto perchè sono obiezioni ampiamente spiegate in maniera logica. Potrà non convincerti, torno a ripeterti che, stando alle dichiarazioni dei piloti di jet, quello che i dirottatori hanno fatto era alla portata di un pilota con poca esperienza del calibro dei dirottatori. E che fino a prova contraria tutti si aspettavano un dirottamento, non certo un attacco kamikaze così coordinato. E' ovviamente un errore, che dimostra peraltro quanto sia ferrato in materia. Sono 32.000 litri. Stando a diversi ingegneri e professori universitari che fanno quello di mestiere, SI'. Ma io non sto dicendo che uno non possa avere un'opinione in materia di qualcosa. Dico solo che, per quanto mi riguarda, opinioni espresse da certe persone per me valgono più di altre. E' una questione di credibilità. Se mi permetti credo più a un medico che a un filosofo se devo curarmi una malattia. Come credo più alla diagnosi del primario di un importante ospedale di fama mondiale che al medico della mutua (senza offesa) su una patologia particolare che devo farmi curare. Chiarissimo. Però entri nel tecnico cercando di spiegare dinamiche su cui io non posso sostanzialmente discutere. E non solo io perché qui credo nessuno ha le competenze tecniche per ribattere. Ergo vale sostanzialmente tutto. Quando sento parlare di proprietà di metalli ecc ecc, mi viene spontaneo chiedere: ma che competenze ha quello con cui sto parlando? Che ne so io come si propaga il calore in una struttura di acciaio come il WTC? Che ne so io che temperature raggiunge? Che ne so io come reagisce una struttura all'aumentare della temperatura? Non è che si deve liquefare il metallo prima che una struttura perda la sua capacità portante. Ti fideresti di me se ti dicessi che il cancro è un'invenzione delle case farmaceutiche e che in realtà non esiste? Non credo. Non vedo perché allora mi devo bere in maniera acritica tutto quello che viene scritto sul forum solo perché è scritto in maniera pseudo-scientifica. Puoi dirmi che il grattacielo non doveva crollare così, io ti posso solo rispondere che ci sono fonti molto attendibili che hanno accettato la spiegazione ufficiale. O, meglio, *per me* più attendibili di quelle che sostengono che il crollo è una bufala e il palazzo era stato minato in anticipo. Per il resto o mi citi fonti *attendibili* che sostengono il contrario, in modo che - al limite - possa farmi cambiare idea, oppure possiamo discutere all'infinito sulla cosa, tenuto conto che si tratta di chiacchiere (magari accese ma pur sempre chiacchiere) fra amici. Infine, leggo spesso nelle ricostruzioni di chi non crede nella teoria ufficiale tesi che sono state smentite da anni. Ritornano sempre, non ci si riesce a liberare di loro, nonostante gli stessi complottisti ormai le abbiano abbandonate perché del tutto campate per aria. Basterebbe prendersi la briga di leggere anche l'altra parte... Tutto qui.
Secondo me potremmo discutere per anni sulla possibilità che un grattacielo crolli a causa di un aereo o meno senza arrivare a nessuna conclusione certa al 100% ci sono troppi fattori ed è impossibile fare test a riguardo difficilmente le tesi teoriche potranno mai spiegare in maniera esaustiva come è avvenuto il crollo. La cosa che mi da più da pensare è un'altra ,se si sa che dei terroristi vogliono dirottare degli aerei di linea per farli schiantare sul WTC ,vale la pena minarli per essere sicuri che avvenga un disastro ancora maggiore? Lasciare che i terroristi portino a termine i loro piani limitandosi a non ostacolarli sarebbe molto più sicuro (in termini di fuga di notizie ) che andare a minare dei grattacieli ,pensate quante persone avrebbero dovuto lavorare per minarli tutti,sapendo che andavano ad uccidere migliaia di connazionali e negli anni successivi non avrebbero dovuto dire una parola. Credo che sapere che due boeing con 32000 lt. di carburante si vanno a schiantare sul WTC sia abbastanza ,anche senza il crollo ci sarebbero comunque state migliaia di vittime e le torri sarebbero state ,se non crollate,gravemente danneggiate,non so quanto tempo occorra a spegnere un incendio al 30° piano,anche se le torri non fossero crollate ,le persone sopra al punto dello schianto credo sarebbero morte ugualmente col passare del tempo.
Mah... mica tutti i giorni i boeing atterrano nei grattacieli.... Lungi da me il voler affermare che i grattacieli siano stati minati, un ipotetico governo alla ricerca di un atto clamoroso da sbandierare come dichiarazione di guerra dei terroristi non poteva essere sicuro dei danni provocati da un aereo di linea che si schianta contro il WTC. Cosa ne può sapere del numero di vittime e dei danni alla struttura provocati dall'impatto? Minando il grattacielo hai la certezza del risultato, perché i palazzi si costruiscono e si abbattono tutti i giorni. Poi lo giustifichi come ti pare, con il cherosene piuttosto che con il calore o che so io... ma il risultato che ottieni è che i fondamentalisti islamici (gli stessi che fino a qualche anno prima finanziavi e supportavi) hanno distrutto il simbolo del tuo potere e che ti hanno dichiarato guerra nel più subdolo dei modi possibili, con un attentato suicida che ha ucciso migliaia di civili (non militari, ma civili). A questo punto puoi dichiarare guerra al terrorismo, a Bin Laden, a Saddam, a mia nonna, a chi ti pare. Ripeto, lungi da me il voler affermare o smentire che le torri siano state minate. Ciao
ma questa frase è in risposta a quale mia frase ? Altrimenti spariamo nozioni così a caso Idem come sopra. Questa tua frase a cosa risponde ? Io ho parlato di carichi flettenti (facendo il grave errore di non specificare che si tratta di carichi dinamici sennò col cazzo che oscilli) quotando la tua frase in cui chiedevi perchè non oscillava. Per il crollo ho parlato di tuttaltro, leggi bene. Permettimi di saper distinguere almeno fra un carico a flessione e uno a trazione/compressione...almeno quello..cribbio !! Poi di sicuro passa di qua un neo laureato in ingegneria civile e mi può dare tranquillamente della capra per tutto il resto, ci sta alla grande
dai... non sarebbe stata la stessa cosa, mi pare evidente, no? O pensi che per gli americani le torri non fossero niente di più che due palazzi un po' più alti degli altri?
Parlavo degli edifici minati perché è una delle teorie complottistiche più avvalorate,e sinceramente,guardando i video,sembra proprio che i palazzi implodano come nelle distruzioni controllate! Non ho ancora un'opinione ben definita su ciò che è accaduto , mi piace spiegare le mie perplessità per sentire pareri diversi e magari anche cambiare punto di vista,in questo forum le discussioni sono sempre molto interessanti ! Quello che intendevo è che se ipoteticamente avessero minato gli edifici,lo avrebbero dovuto fare molti giorni prima,è un lavoro che richiede molto tempo,quindi avrebbero dovuto sapere con grande anticipo che gli attentatori miravano proprio a quegli obbiettivi (e di conseguenza sapere molti dettagli da capire che sarebbe stata in ogni caso una strage,boeing+WTC=massacro) ,sempre che non esista un piano segreto che preveda di minare preventivamente tutti gli edifici a rischio così che in caso di attentato possano essere fatti implodere senza distruggere interi quartieri,ma non penso si possa arrivare a tanto.
Se volessi essere complottista fino al midollo ti risponderei che chi ha minato il WTC ha anche piazzato i dirottatori sui Boeing dicendogli quali edifici colpire... Aspetta un secondo: qualcuno ha appena suonato al mio citofono dicendo di essere della CIA... Che faccio, apro? Cosa potranno mai volere da me quelli della Confederazione Italiana Agricoltori?!
sei "ferrato" in materia eppure dichiari di essere un banchiere che non presta attenzione ai non addetti. strana contraddizione. entri solo nei tecnicismi che conosci tu ma non negli altri. va bene allora assodato che i piloti fossero addestrati, e non solo ma sapevano quello che facevano al buio (in genere nello spazio aereo per evitare incidenti ci dovrebbe essere qualcuno a dirti "mettiti a 8000 piedi" e "c'è una turbolenza posso levarmi di qui?") visto che hanno subito dirottato il volo e che ci fossero nonostante il viaggio finito 32k di litri. mi resta ancora questo: che io sappia gli ammerikani abbattono gli aerei dirottati (trasponder spento... quindi... un aereo passeggeri che improvvisamente cambia "valori"... cos'è c'è una festa a sorpresa in quel di NY?) anche se questi non hanno dichiarato di voler far zompare in aria qualcosa. si tratta di sicurezza. perchè non sono intervenuti i caccia a neutralizzare la minaccia prima che l'aereo fosse in territorio statunitense???? io so perfettamente che insigni scienziati hanno ribadito quanto fosse tutto "normale". però non riesco proprio a spiegarmi come faccia il kerosene a "spandersi" per tutto il piano che sarà circa 3800 mq (leggo su wikipedia che misura 208piedi per lato) fuoriuscendo dall'aereo, incendiandosi e riscaldando tutto come fosse un vulcano contemporaneamente tutte le strutture portanti. su 3800 metriquadrati... non penso basti eliminare una decina di nodi (pilastri-travi). ovviamente non ci vuole il punto di fusione per far sì che i pilastri perdano la loro forza. e sempre secondo me, anche immaginando che tutto sia filato liscio proprio così, mi pare incredibile come l'edificio si sia accartocciato su se stesso senza cedere prima da una parte e poi da un'altra, "oscillando" appunto. gli oggetti che cascano uno sopra l'altro generano "compressione" e mi risulta difficile immaginare che queste forze possano cadere in egual misura dappertutto su tutti 3800metriquadrati. proprio perchè se i pilastri a cedere non sono tutti... ma solo alcuni... perchè avviene tutto così linearmente? botta di culo? ok botta di culo a me sta bene anche così. son morte meno persone. PS solo perchè qualcuno s'è "conquistato" un pezzo di carta con su scritto Laurea per me non è Dio. un tempo tutto il mondo accademico italiano pensava che Galileo fosse pazzo. eppure erano tutti dottoroni...... chissà chi sbagliava poi...
sì era tutto in risposta a te e ho dimenticato la quota. io credo che le travi dei solai rispondano a flessioni mentre i pilastri sotto a compressione. quello che cercavo di dire non è "come mai non oscilla con unn aereo che gli sbatte di lato?" ma "come mai cade tutto linearmente ogni piano sopra l'altro?"
Da completo profano, provo a rispondere solo a questo Guardando i video del secondo aereo si vede che praticamente "trapassa" la torre (la becca non perpendicolarmente rispetto alla facciata, ma leggermente inclinato). Immagino che, attraversando la torre, il carburante sia fuoriuscito spandendosi in lungo e in largo. Ciao
In ogni caso però , se il crollo fosse dipeso solo dal calore , il lato colpito dall'aereo non avrebbe dovuto (essendo stato indebolito dall'impatto e avendo ricevuto più cherosene) cedere prima degli altri causando un crollo laterale?
Sentite, io non mi ricordo più di preciso che opinione avessi sull'argomento (lascia che accada...) ma se decidessi di demolire un edificio del genere (a parte che per progettare una caduta di precisione servono settimane e bisogna fare dei rilevi sul campo e com'è che nessuno s'è mai accorto di niente?) per incolpare gli arabi autori solo di un attentato non decisivo, cercherei di farlo passare appunto per un incidente aereo, quindi piazzerei l'esplosivo non a caso, ma proprio per non fare avvenire un crollo verticale ma magari perchè una torre cada sull'altra o qualcosa del genere, tanto la moralità non so cosa sia e mille morti in più o in meno... Quindi leggendo in questo senso le modalità dei crolli esse possono essere una prova indiretta della buona fede del governo americano. Come no...
appunto che non erano solo due palazzi!e bastava colpirli con gli aerei e basta!avrebbe fatto scoppiare la guerra in tutti i casi!
a PH bastava affondare un peschereccio e la guerra scoppiava lo stesso, ma poi come li motivavi i soldati ? e l'opinione pubblica ? rifletti prima di pensare...
Uh? Ma che stai scrivendo? Io ti ho riportato una ricostruzione ufficiale, che smentisce quanto postato da te sulla storia degli attentatori. Mi spieghi in quali dettagli tecnici sarei entrato? Ti ho detto che quanto fatto dagli attentatori non è impossibile, STANDO a quanto dice un pilota di jet con migliaia di volo alle spalle. NON sto dicendo COME abbiano impostato un piano di volo né che sia impossibile cambiare un piano di volo, come sostieni tu, perché NON ho le competenze per dire nulla, visto che i jet non li piloto per mestiere (notare, visto che ce l'hai con quelli laureati, che ritengo un pilota di jet con esperienza MOLTO più attendibile di uno appena uscito da una scuola di volo). Allo stesso modo, ti sto dicendo che la ricostruzione del crollo del WTC è avvalorata dai principali esperti del settore del mondo, mentre tu non mi stai citando un mezzo dato o fonte ATTENDIBILE che dimostri il contrario. Dove starei entrando nel tecnico? Con tutti il rispetto, stai dicendo una marea di inesattezze. Almeno informati prima di discutere. Qui non è una questione di essere dei tecnici, ma di leggersi cosa è successo senza infarcire la storia di falsità per avere la conferma alle proprie tesi. I voli erano decollati da Boston, destinazione Los Angeles. Sono finiti su NY. NY è sulla stessa costa di Boston, Los Angeles è dall'altra parte degli stati uniti, quindi i serbatoi erano belli pieni. Se non erro il primo volo ha centrato il WTC a 50 minuti dal decollo. Anche qui, basterebbe informarsi, ma evidentemente tu non vuoi farlo. In due righe: ma tu hai mai letto la storia, anche solo un articolo di giornale con la storia del 9/11 sì o no? Perché da quello che scrivi non sembra. 1) I voli sono decollati da BOSTON, territorio USA. BOston-NY sarà una 40ina di minuti di volo. 2) Non è vero che i caccia non sono decollati. Per il primo volo, la torre di boston ha ipottizzato il dirottamento dopo circa 15 minuti che questo è avvenuto, 3 minuti dopo che è stato staccato il transponder. Ha avvisato il comando caccia 13 minuti dopo. E' stato ordinato lo scramble dei caccia 9 minuti dopo l'avviso. Alle 8.46, con i caccia in fase di decollo, l'aereo si è schiantato sul WTC. Nei 25 minuti fra il rendersi conto del dirottamento e l'impatto degli aerei si sono mossi eccome. Per il resto, ti prego di prenderti la briga di leggere quanto accaduto, è tutto online, pure sui sito complottisti. 3) Ti prego di trovarmi una direttiva, una qualsiasi cosa che dimostri la tua affermazione che gli USA abbattano gli aerei dirottati. Non era mai successo prima d'ora che un aereo dirottato venisse usato per un attacco kamikaze. Anche se i caccia avessero intercettato l'aereo, sicuramente si sarebbero limitati ad affiancarlo, non certo ad abbatterlo. Di solito gli attentatori atterrano su un aeroporto e fanno delle rivendicazioni. Quindi ti limiti a militarizzare l'aeroporto e cercare di salvare più passeggeri possibili. E di nuovo con spiegazioni tecniche sul crollo. Peraltro ci sono pure prove che non è vero che gli edifici intorno alle WTC non fossero danneggiati. Basterebbe avere la voglia di fare due ricerce in rete... Io chiudo qui. Peccato che citi il caso sbagliato, oggi si va avanti con quel metodo scientifico basato introdotto proprio da Galileo e lo si sta utilizzando anche per il WTC: esposizione di dati messi a dispozione di tutti per la loro confutazione; una teoria scientifica regge finché non è sostituita da altre teorie che si adattano meglio ai dati esistenti o a nuovi dati. Finora la "tesi non complottista" regge, perché gli altri si limitano a criticare ma propongono tesi che, con i dati a disposizione, sono molto più campate per aria. Galileo inoltre era proprio "uno del mestiere", visto che era uno scienziato e matematico, quindi la tua avversione per i laureati e i dottoroni è fuori luogo in questo caso. Tu mi stai solo fornendo le tue impressioni sull'accaduto ("per me non è possibile") dalla visione di un filmato,senza manco peraltro esserti informato su quello che è successo, visto che continui a scrivere cose inesatte. Prendo atto che per te un crollo del genere non è possibile. Per quanto mi riguarda, o mi citi fonti attendibili che mi confutano la teoria del crollo, oppure le tue impressioni valgono quanto le mie: un qualcosa di "piccolo a piacere" e molto prossimo allo zero. Saluti.
