Comunque che i media siano collusi con la Clinton è provato: basta leggersi le mail di Wikileaks, che casualmente non fanno notizia nei mass media, sia mai avere del giornalismo obiettivo (come fu con la convention democratica ad esempio). Robe da 1984, ma la cosa importante è che "grab her by the pussy".
I veri sondaggi, quelli costosi, sono quelli che restano riservati e che servono ad impostare la campagna elettorale dei contendenti, quelli pubblici sono parte integrante della macchina propagandistica, basta vedere le differenze abissali che i sondaggi, citati ora da gli uni ora dagli altri, mostrano fra di loro.
Quindi per te è normale che diverse donne si sono svegliate contemporaneamente a 20 giorni dalle elezioni dicendo che 10 anni fa avevano subito molestie? Ammazza che coincidenza!
No, è normale che si siano svegliate contemporaneamente ora che è leakato il video è una cosa abbastanza normale. Il problema appunto è che se un giorno dici "grab them by the pussy" o altri commenti del genere e il giorno dopo ti accusano di averle grabbate dalla pussy diventa un po' difficile mediaticamente difendere la tua posizione.
Sinceramente del "grab the pussy" me ne sbatto la versione maschile della suddetta pussy. L'unica cosa che mi interessi è che la Clinton è pesantemente finaziata dai paesi arabi fondamentalisti e che è la mente dietro l'incendio del Medio Oriente, solo parzialmente disinnescato da vari attori internazionali (Putin, papa Francesco, Obama). Penso che l'ultima cosa che serva all'Italia e all'Europa è un presidente Usa già comprato dagli sceicchi del golfo che li aiuti nei loro progetti di islamizzazione.
@maie Parlo da moderatore: il feedback "funny" è su nwi per fornire la possibilità di premiare gli utenti meritevoli di arricchire con l'umorismo questa sezione che è di svago, non è su nwi come strumento per dar del "divertente" a utenti che scrivono post non umoristici, e che quindi vedono il funny utilizzato per dare ai loro post del "ridicolo", quando loro in quel post, condivisibile o meno, hanno espresso una loro idea. Dato che numerose altre volte hai utilizzato il funny in questo modo inappropriato, ora sto intervenendo e ti invito a utilizzare il dislike per esprimere la tua disapprovazione a un post, non il funny, anche perchè ogni funny utilizzato in quel modo è una potenziale sorgente di flame. Ora parlo da comune utente: con questo atteggiamento radicalizzi ulteriormente noi "politicamente non corretti" perchè ci convinci ancora di più che voi "politicamente corretti" avete un atteggiamento di superiorità, la presunzione di rappresentare il progresso con le vostre idee, e potervi quindi permettere di dare del ridicolo alle idee altrui guardandole dall'alto. Idealmente In un forum, quando c'è un dibattito, ci si confronta e si argomenta, quando vedo post che affermano totalmente l'opposto di ciò che credo di sapere, non mi viene di dare il funny, nella mia testa ovviamente lo penso che quel post sia ridicolo, ma per rispetto altrui non mi permetto di dirlo pubblicamente con un feedback, se ho voglia posto argomentando, altrimenti mi limito a leggere e passo oltre.
Capisco il primo punto, ma sono in disaccordo. Trovo effettivamente divertente (perché ridicolo o per altri motivi) certi post. Dovrei esimermi dall'esprimere un parere in merito? Quando ho altre reazioni uso altri feedback, mi pare sia evidente, no? La lancio lì. Forse, e dico forse, il problema non siamo "noi politicamente corretti"* a sentirci superiori, ma siete "voi politicamente non corretti"* a sentirvi inferiori? *(per usare delle definizioni di "noi" contro "voi" che personalmente aborro e che spesso e volentieri ho contrastato proprio qui sul forum).
https://www.washingtonpost.com/poli...d21776-6631-11e6-be4e-23fc4d4d12b4_story.html "Those rules allowed the foundation to accept millions of dollars while Clinton was in office from seven foreign governments that had already been giving, including nations with which the United States has had complicated relations, such as Qatar and Oman. Foundation officials also later acknowledged that it had accepted a $500,000 donation from Algeria without receiving permission from the State Department, as required by the agreement. The policy was questioned during Clinton’s confirmation hearing by then-Sen. Richard L. Lugar (R-Ind.), who called on the foundation to bar all foreign donations, not just those from governments. “The Clinton Foundation exists as a temptation for any foreign entity or government that believes it could curry favor through a donation” he said then." Sempre il fact checking del Whasington Post, quotidiano di sinistra: https://www.washingtonpost.com/news...king-donald-trumps-attack-on-hillary-clinton/ "The Clinton Foundation has accepted millions from countries like Saudi Arabia, Kuwait, Qatar and Oman, despite their poor human rights record. The Washington Post has covered foreign donations to the Clinton Foundation in detail, and found that foreign sources made up a third of those who gave the foundation more than $1 million over time. The foundation said the donations went to fund the organization’s philanthropic work around the world."
Ma vi siete persi la CNN che dice che "voi [poveri elettori cogliòni] non potete possedere e leggere le mail di wikileaks perché è illegale mentre noi possiamo, perciò dovete venire informati solo attraverso i nostri reportage"* *assolutamente imparziali e neutri, non è assolutamente emerso che lo staff della Clinton s'è incontrato a più riprese con svariati giornalisti di pressoché ogni media e show televisivo.
Tipico esempio cui faceva riferimento qwe. @GyJeX : mi hai fatto scompisciare. E comunque voterei Tramp. Sul serio. I Clinto hanno dato, ora basta. Buffone per buffone...un po' come da noi, via.
