Non mi pare di aver postato qualcosa da Breitbart, ma in ogni caso, come lei desidera: http://www.breitbart.com/big-government/2017/01/12/wsj-george-soros-lost-1-billion-trump-won/
Sarebbe invece interessante sapere quali legami (ammessi dal figlio stesso) ci sono con la RussOH WAIT the Donald non ha alcuna intenzione di rilasciare la sua tax returns come hanno fatto gli altri presidenti Ti rinfresco la memoria: la più recente che ricordi è la notizia falsa relativa agli immigrati in Svezia che vogliono le case così da poter avere le fidanzate.
In realtà secondo l'articolo fuffa di breitbart condiviso dal nostro, gli immikrati kattivi protestavano perché volevano le case così da poter avere delle fidanzate, non volevano le case con già le fidanzate dentro. Eh già se no troppo facile
Ti faccio umilmente notare che l'articolo l'ho preso da un altro sito "Never Again Canada", non che la cosa cambi visto che non avrei avuto alcun problema a postare qualcosa DIRETTAMENTE da Breitbart. E comunque un sostenitore di una psicopatica che accusa di notizie false qualcun altro è una cosa tutta da ridere.
Forse allora non leggi nemmeno gli articoli che posti visto che al fondo c'era scritto "Original article courtesy of Breitbart" Mitico
E un 70% di balle a questo punto, dipende dai punti di vista Comparato con il 75% tra true, mostly true e half true della Clinton...
Il problema maie è che voi (piddini buonisti benpensanti democratici) ormai avete il 100% balle qualsiasi cosa diciate postiate sosteniate scriviate. Ormai siete in un circolo vizioso di collegamenti autoreferenziali completamente separato dalla società , mondo , popolo. Trump è una merda, ma siete riusciti a trasformarlo in oro con la vostra tracotanza.
Come dici prego? Ah, per inciso, ti segnalo nella mia tracotanza che la Clinton ha vinto (oltre che nel voto popolare di quasi 3 milioni di voti in più) tra le fasce più povere della popolazione, mentre Trump ha vinto tra i più ricchi, ma continuiamo pure a raccontarcela con questa storiella da circolo vizioso autoreferenziale di Trump paladino del popolo inascoltato.
la clinton ha vinto solo con i neri , perchè è una parte della società completamente impostata contro ciò che avete creato in Trump. Ma ripeto Trump è na merda. ma immagino che tu non lo comprenda, hai bisogno di Trump, ne hai un bisogno disperato.
Forse non lo sai, ma gli afroamericani sono il 12% della popolazione USA e comunque non ha vinto solo là, i dati dicono altro ma non mi sembra che tu ne sia a conoscenza. Direi per il resto che più che crearlo "noi" (noi chi? i buonisti? ), Trump è stato creato dal Cremlino. Ma hey, Putin è amico della gggente perché a lui non spetta giudicare i terroristi ma mandarli a Dio
io ho comprato casa con la moglie già dentro ... cioè era scontato che arrivava una volta che avevo pulito tutto il casino dei muratori ... era come se ci fosse sempre stata ... per @maie:
Ma questi "fact checking" da te tanto considerati sono quella roba che darebbe il "false" all'idea del blocco navale per contrastare l'immigrazione con questa motivazione? : www.agi.it/fact-checking/2017/01/04/news/i_numeri_di_meloni_sullimmigrazione_sono_giusti_ma_il_blocco_navale_non_si_pu_fare-1347101/ Basandosi su schemi logici elevati a verità oggettiva è facile dispensare "false" a chi ragiona fuori dagli schemi del politicamente corretto, mi sa che alcuni (forse non pochi) "false" di Trump sarebbero per me motivo di elogio. Con che diritto attaccare un uomo (e non mi stupirebbe se Trump dovesse rivelarsi essere il peggior presidente di sempre, lungi da me apprezzare un uomo del genere) usando come argomentazione un punteggio dato da un sito? Chi decide cosa è "false" e cosa è "true"? E I fascisti sarebbero quelli come me? È con questi atteggiamenti che fate vedere a quelli come me Trump per meno merda di quella che in realtà è, e con gli stessi avete contributo a procurargli la vittoria.
Un 12 % forte democratico, e che ha votato democratico per motivi razziali. E poi Trump creati da.Putin ? Ma veramente ? Trump è creato dalle propagande democratiche , così come è creato Salvino , le pen , brexit. Ecc... È per fare il contrario di quello che proponete come modello che la gente vota ste cazzate. Voi intendo dem, non te lo sai che ti lovviamo
Ora mi lancerò in un discorso estremamente saccente. Stiamo discutendo su cosa? Su se abbia tirato più balle la Clinton o Trump? Va bene facciamolo, ma che sia per puro diletto. Siamo di fronte a due delle persone più improbabili che l'elitè abbia mai prodotto. E si, perché anche Trump fa parte dell'elitè americana, e non vedo come si possa vedere in lui un uomo del popolo. I motivi sono ovvi. La Clinton da un lato è una veterana della politica americana, con tutto ciò che questo può significare; ha favorito guerre e classismo (quello vero, non quello predicato da qualche intellettualoide notando il muratore che fa dignitosamente il suo lavoro definendolo uno sfruttato mentre gli ritinteggia il muro), e il fatto che predichi un po' di eguaglianza sociale non vuol dire che gliene freghi qualcosa. Per lei i neri e le donne possono anche essere trattati come i wasp, basta che poi tutti zitti e si ritorni a fare lavori asfissianti, consumare come dei maiali all'ingrasso e che si muoia, preferibilmente in un ospedale pubblico ("OMMIODDIO L'OBAMACARE E' LA COSA MIGLIORE DI SEMPRE" dicono alcuni, quando sta roba in Europa, la nostra tanto odiata Europa, ce l'abbiamo da prima di Napoleone). Esiste un solo razzismo al mondo: chi ha i soldi e chi non li ha. I neri sono neri perché sono dei poveracci tendenzialmente, sennò col piffero che erano esclusi. Su questo esatto punto torniamo a Trump. Lui dice ciò che il popolo vuole, ma solo quello fa e probabilmente farà. Riportare le industrie in patria e diminuire drasticamente le missioni militari. Si vabbè e poi? Anch'io da domani mi faccio la carbonara con uova e pancetta tutti i giorni e dimagrirò. Non è fattibile. Con cosa si dovrebbe sostenere la parassitaria economia americana? "Rilancio del terziario, dei servizi finanziari e dell'industria pesante americana" dicono i suoi supporter. Tutto molto bello, ma peccato che mi si siano citati i tre principali settori oligopolistici. Con cosa dovrebbe mangiare il popolo americano? Boh, sarò scemo io ma a me sto scenario ricorda unicamente le potenze in declino subito prima che la gente cominci a morire per strada di fame. Dalla Spagna del '700 all'Inghilterra di fine '800. Passando alla questione dei diritti civili, posso dire che hanno anche rotto trequarti dei santissimi? Citando Ferretti: "la fiera dei diritti civili gioiosi, a scapito dei diritti sociali. Tutti si possono sposare con tutti e tutti saranno uguali. Ugualmente liberi di essere sfruttati e maltrattati." Nella Politica estera uguale. In molti accusano la Clinton di aver nuovamente e criminosamente destabilizzato il Medioriente e di aver radicalizzato i rapporti con la Russia, al contrario di Trump. Vero per la Clinton, ma vero a metà per Trump. Lui era in prima linea con TUTTI gli industriali nella politica Bush in Medioriente, che farà anche schifo, ma, guarda un po' che caso strano, ha fatto ripartire l'industria leggera manifatturiera interna. Poi per quanto riguarda Trump e la Russia, si è vero, sono amiconi e penso che ciò sia un bene, ma nessuno si preoccupa che Trump vorrebbe nuclearizzare Pechino se potesse. Si è sostituito un nemico con una altro. Quando Trump parla del Dragone mi sembra di sentir parlare McArthur porca miseria. Per finire sto sproloquio da fattone, la discussione sulle menzogne, Post-Verità, populismo o come volete chiamarlo, non penso debba nemmeno esistere. Entrambi hanno mentito, offeso e parlato "alla pancia" in egual maniera. E se, conti alla mano, venisse fuori che uno dei due ha detto una bugia in più, non me ne sentirei toccato. Non più di scoprire che Hitler ha ucciso non 6 milioni di ebrei ma 5.999.999. Di tutti gli altri candidati c'è poco da dire. Cruz e l'altro erano IDENTICI a Trump, semplicemente meno carismatici, mentre Sanders si, magari non era nemmeno male, ma ve lo immaginate a gestire il congresso? Due ore alla Casa Bianca è sarebbe diventato peggio dei Clinton. Detto ciò scusate il papiro
Ciao, Non ho citato queste fonti ma altre, motivo per cui non mi sembra necessario dover rispondere nel merito della questione in oggetto. Il sito a cui ho più volte fatto riferimento, politifact, è un'istituzione in America dove il fact checking politico è importante (o almeno lo era prima che """"il popolo"""" eleggesse sto buffone bugiardo compulsivo) perché la professione giornalistica svolge una funzione di controllo che da noi non si è mai vista nella storia della politica, dove i principali giornali del Paese sono abituati ad "allinearsi" col governo o alternativamente a fare opposizione ma permettimi di farti notare l'abisso che esiste in questo senso tra Corriere-Repubblica e un NY Times-Guardian qualsiasi. Ciò detto, non si attacca un uomo per un punteggio dato da un sito (tralasciamo per il momento che gli stessi metodi che si applicano all'uomo si applicano anche alla donna, ma con ben diversi risultati) ma per ciò che quel punteggio rappresenta: un bugiardo compulsivo. E attenzione, non è questione di la verità è bella, le bugie brutte e la mamma ti mette in castigo se dici le bugie, no. È questione che se un uomo mente sui suoi rapporti con una potenza straniera è una questione tanto di interesse nazionale (checché ne dica, c'è interesse affinché rilasci la sua tax returns) quanto di sicurezza nazionale, oltre che internazionale permettimi. Non vivo nel mondo delle caramelle come certi utenti pensano, un mondo in cui la Clinton è un cavaliere senza macchia. La politica è merda e sangue come diceva qualcuno è tutti mentono. La differenza a questo punto è la quantità e le possibili conseguenze su tutti noi di queste bugie. E poi smettiamola con questa storia di lo abbiamo creato noi. Torno a ripetere noi chi? Le persone sane di mente forse? Che non vogliono un buffone incompetente a decidere del futuro dell'ambiente del mondo (di fatto visto il loro peso in % sulle emissioni), lui che crede che global warming sia una hoax orchestrata dai cinesi? Dai per piacere, basta con questa storia del candidato alternativo (e via col lessico creativo à la Alt-Right) amico del popolo contro i poteri forti. Se non ti sei accorto di quanto lui sia un'espressione stessa di quei poteri forti (something something l'establishment dei 5stelle de noaltri) perdonami ma manchi completamente di oggettività e comprensione della politica. La vittoria se l'è procurata da solo, diffondendo falsità (e per inciso bello il tentativo di appropriazione di "fake news" da parte dell'Alt-Right di cui sopra: torniamo a chiamare le cose col loro nome, come dice un bell'articolo del Washington Post di questi giorni) e con l'aiutino esterno, provato e a che da lui stesso ammesso, degli hackerz 11!! russi che comparivano in una vignetta che hai pubblicato tu stesso, deridendo la faccenda. Peccato che si sia passati da "ah, ridicolo gli hacker russi" a "si gli hacker russi ma". Basta davvero con questa manipolazione della realtà (e mi rivolgo a chi con orgoglio pubblica o pubblicherebbe cose estratte da Breitbart e simili), che non fa bene a nessuno, ma prima di tutti a noi stessi.
