Empires in arms: non è vero ma ci credo.

Dire che ti quoto è riduttivo!!

 

Sono assolutamente non realistici:
A) Unità tattica mai esistite (donne urlanti ? cani mastini ? elefanti catrafatti !!!!)
B) Anche le unità storiche non c'entrano nulla una con l'altra (carri falcati in Egitto nel 300 A.C: ???)
C) Non viene assolutamente data alcuna rilevanza alla parte fondamentale dei combattimenti antichi: il mantenere la formazione!!

E mi fermo qui.

 

Empire in Arms è uno dei giochi da tavolo (non lo direi esattamente un boardgame) più belli e intriganti mai usciti. E' stato usato in accademie di tutto rispetto per la comprensione sia dell'età napoleonica sia dei meccanismi diplomatici. Insomma, uno di quei giochi cui si vorrebbe giocare sempre. Ricordo partite giocate ad un turno a settimana e durate oltre un anno...e mai finite. La straordinaria flessibilità di questo gioco non ha nulla a che vedere con la grafica (?): è uno di quei giochi per i quali occorre prendere appunti e lavorare a tavola, con calma. Sotto certi aspetti un interfaccia spartano sarebbe addirittura preferibile. IL vero guai di questo gioco è che... non c'è!
E le speranze di averlo sono, ad avviso di molti (almeno a seguire il forum), drammaticamente calate.
A giocarlo pbem, grafica o non grafica, sarebbe davvero una favola...

 

A) vabbe,quello è un tocco fantasy...io parlavo dei meccanismo di combattimento
b)di quale gioco parli?
c)bhè,il fatto che mantenere la formazione sia la cosa più importante degli eserciti antichi è tutta da vedere...i barbari certo no mantenevano la formazione ma non erano malaccio come combattenti(e questo no solo nel videogioco).Al massimo con le falangi e gli eserciti disciplinati che puntavano su quello.E poi non è vero: in Medieval 2 se per esempio allarghi la formazione prendi dei malus enormi,come se disunisci troppo la formazione mentre carichi.Prova a subire una carica mentre sei disorganizzato!è un disastro!pensa che addirittura un difetto di MTW2 è proprio il fatto che il computer dà troppa importanza alla formazione,e pur di non disunirla spesso si fa bersagliare dalle frecce!basta vedere le cariche della cavalleria che devono essere fatte a date condizioni(terreno di un certo tipo,una certa distanza ecc ecc) se no davanti al nemico alzano le lance,tirano fuori le spade e non caricano.

E comunque "il mantenere la formazione" viene simulata con un numerino nelle statistiche delle unita nel file Descr_unit.

Ti posso dare ragione invece in Rome,li sembra che siano nati tutti robot...i soldati si muovono tutti insieme,la cavalleria carica in ogni situazione...in salita,sulle rocce,a testa in giù nello spazio..D ),li bastano pochi metri per sviluppare la intera potenza della carica...e,come credo dici tu,è quasi impossibile che si disuniscono.


E poi comunque nessun gioco è perfetto!allora anchio ti potrei trovare dei difetti in HOI2(tipo i costi di diplomazia ecc ecc).

 

Io, col mio intervento, intendevo dire che di fronte a uno strategico-tattico mi devo sentire messo in difficoltà o sorpreso dalla AI... e certe volte assisto ad AI veramente beote su giochi con grafica molto bella e penso:

"ma porc.... non potevano rendere meno pesa la grafica per usare la ram o che ne so per implementare + giri di calcolo alla AI??"

Tutto qua

Io centro molto dei miei discorsi sulla AI e non sopporto quando alcuni sviluppatori rispondono... "ma c'è il multiplayer"... ehhh col piffero dico io... torno da ufficio alle 21 (se va bene) accendo il pc perchè così in Esso trovo un avversario immediatamente disponibile che sta lì pure se ho avuto un imprevisto e invece delle 21 sono arrivato alle 23.... (se no tanto vale, se potessi,giocare coi miei amici a giochi da tavolo come Empires in Arms).

Quindi io , mio punto di vista, sono altamente disposto a sacrificare grafica per AI (anche perchè gli standard grafici di adesso, pure quelli bassi, non sono affatto male... mica siamo negli anni '80^^)

 

Il nocciolo della questione allora è la differente percezione della qualità grafica.Lo hai detto anche tu,sono più giovane,e quindi sono abituato a una grafica più elevata...io non c'ero nemmeno negli anni '80! se per te(o per tutti voi vecchi ) quella è una grafica sufficiente(quindi da 6) per me è a malapena da 4...

Comunque anche io preferisco tra una AI ottima e una grafica ottima la prima:basta che la grafica almeno sia sufficiente.
Questo non vuol dire che non ci gioco a quel Wargames,ma forse non lo metterò nel mio olimpo.

 

Bellissimi gli elefanti catafratti!!!
Quando cambio la vecchia panda me ne compro uno ... cosi ottengo gratis anche una unità di donne urlanti...(mia moglie)...

Sarò serio (almeno ci provo).
Siccome sto recensendo per NWI Guns of august ho letto questo Thread molto volentieri e mi piace l'idea di condividere con voi le mie idee (che diventeranno RECE)....

A mio avviso i punti di contatto tra empire in arms e GoA ci sono:

1) EiA e' tratto speriamo molto dal Boardgame, GoA non e' parete dell'omonimo vecchio gioco dell'Avalon Hill ma ne e' profondamente ispirato nella filosofia generale.

2) Uno e' wargame "face to face" di livello gran strategico l'altro invece eccelle come mulltiplayer ma sono sicramente entrambi dedicati ad un target di wargamer duri e puri.

3) Entrambi hanno o hanno avuto una lunga militanza nella categoria "Vapor-ware" della Matrix.

Seguo ovviamente con grande attenzione il forum di GoA e cosi incrocio le senzazioni li recepite con i post di questo forum.

GoA ha una grafica datata poco adattabile a diverse risoluzioni video e un'interfaccia utente "essenziale" (Maggiori dettagli nella rece che verrà...) eppure sui forum le critiche da questo punto di vista sono molto limitate..
Insomma a questo target di giocatori non gli importa quasi nulla di grafica ed interfaccia: vogliono un gioco (ri)giocabile, con scelte varie e in grado di incidere.


leggevo l'altro giorno l'Osprey sulla battaglia di Austerlitz e mi chiedevo come fosse possibile realizzarne un buona simulazione giocabile. Come sarebbbe possibile trovare un giocatore di boardgame cosi tonto da attaccare i fianchi scoprendo completamente il centro dove ci sono le colline che dominano l'intero campo di battaglia???


La "storicità" (quanto un gioco modella la realtà) di un Gioco deve avere un trade off con la giocabilità. Anche nel gran strategico è doveroso sconfinare nel "what if" se si vogliono dare scelte di gioco varie ed equilibrate (Heart of Hiron).
Morale: la storia e' una cosa, il gioco che ad essa si ispira è un'altra cosa a tutti le scale possibili.

E' sconcertante come si possa ritardare di oltre un lustro l'uscita di un gioco (GOA) eppoi nel giro di pochi mesi far uscire due patch (una e' gia segnalata anche da NWI e l'altra è a livello di beta sui forum) in grado di apportare upgrade (upgrade, non bug fix) rilevanti!!
Nel Caso di GoA la lunga attesa e' stata impiegata per ottenere un'intengenza artificiale degna di questo nome eppoi il gioco sia stato lanciato semi grezzo in pasto alla comunità che sta contribuendo a forgiarlo nei dettagli.

Se EiA seguirà la stessa via maestra, gli scostamenti dal vecchio board game saranno inevitabili.

Siccome ho giocato a tutti i giochi AH riprodotti fedelmente per PC
(Advanced Civilization, History of the word, King maker, etc) devo riconoscere che la riproduzione fedele dei Boardgame non e' mai stata completamente appagante, anche un decennio fa quando il mondo dei giochi per computer era molto piu primitivo.

non parliamo delle 2 o 3 versioni di diplomacy una piu deludente dell'altra...

Persino l'adorabile serie "great Battles" nella versione PC era, per necessità tecnica ed anche scelta commerciale, infinitamente meno appagante del boardgame (esiste su NWI un thread in cui io e Antigono discutiamo di questo fatto con dovizia di particolari)

Io quindi diffiderò sempre di un gioco per pc che si limita a clonare fedelmente un Boardgame.

Che vengano le innovazioni !!

A patto che siano fonte di giocabilità ed ammordenamento.

Un discorso simile mi sembra sia stato fatto sulle pagine di NWI relativamente al vecchio mitico CIVIL WAR della Victory Games ...

 

1) Anche in questo caso RTW (MTW2 non ce l'ho) è ipercarente, ad esempio nessuna superiorità della legione in termini di flessibilità, l'ordine di battaglia su tre file (più i veliti) e tante altre cose, fidati.
2) RTW
3) Mantenere la formazione era la cosa essenziale, il 90% delle perdite si avevano dopo che la formazione aveva rotto (vedi Davis "L'arte occidentale della guerra") e/o non poteva dispiegarsi per sfruttare le sue caratteristiche (Delbruck "History of warfare").
E i barbari in combattimento facevano schifo, tanto è vero che non hanno quasi mai vinto una battaglia campale.

Sui difetti di HOI2 ti do' ragione, installato, giocato 3 volte, disinstallato.

Fra l'altro, nel medioevo, era molto più facile mantenere la formazione, molti meno combattenti, ed anche meno importante, ma qua il discorso si allungherebbe a dismisura.

Comunque sono d'accordo con Balena, un gioco per computer non deve riprodurre un wargame, però deve riprodurre lo scopo, cioè simulare storicamente in modo attendibile e... divertire.
Penso che su questo siamo tutti della stessa idea.
Però se un wargame può avere 100 punti, meglio 20 di grafica e 80 di IA che 50 e 50.
Di fatti, io ritengo come altri, che RTW non sia un wargame.
Parere personale.
Però ci ho giocato un sacco e mi sono divertito, non ho detto che è un brutto gioco, stiamo attenti.

 

Si,rtw ha dei difetti ormai noti,e in effetti quelli che dici tu ci sono.In ogni caso non c'è nessuna superiorità dell'ordine su 3 file della legione anche perchè le unità,per quanto siano tante,non sono 500000,al massimo 2000,quindi:

1:se usi questa tecnica limiti l'ampiezza dello schieramento,e siccome gli spazi sono molto aperti...ti ritrovi con i fianchi scoperti
2:visto che sono poche(e le devi muovere tu,non fanno da sole) l'interscambio delle linee è inutile se non impossibile da fare,ti ritrovi con una unità in rotta e il fronte arretrato.

Comunque almeno la metà di queste cose è stata risolta in MTW2,o è stata migliorata...e comunque,to detto,il "mantenere la formazione" è simulato con un piccolo dato in descr_unit

Anchi comunque non ritengo i TW Wargames con la definizione che dò io a questi giochi.

 

Per curiosità ce l'hai Punic Wars?
Te lo chiedo perché è un war game vero e proprio (pur con svariati difetti), la grafica è un po' penosa, ma non è divertente da giocare, forse interessante, ma non divertente.
Eppure è uno dei miei periodi preferiti, ci sto' giocando e mi domando perché non mi prende.
Fare un buon gioco per computer richiede un tocco magico che pochi hanno...

 

No.Ho mare nostrum.Com'è Punic Wars?

Comunque ho qualche problema a istallare mod,non perchè il mio gioco non sia originale...o almeno...cioè....originale originale no direi...insomma avete capito quello che sto cercando di evitare di dire...

 

C'è una rece di Balena, poi se vuoi ne parliamo aprendo un'altra discussione, anche se questa mi sembra già andata un po' in vacca di per lei .

 

Approposito,ma di che cosa parlava sta discussione?

 

Tipo MTW2...non so,io steso ho detto che MTW2 ha migliorato RTW in molti aspetti(compreso grafica :sbav: ),però ha perso il tocco magio di rome...non so...sarà una cosa personale...comunque ne ho parlato anche in un altra discussione(creata da me :contratto: ).Con questo non voglio dire che MTW2 è brutto,però....forse perchè RTW ho aspettato tantissimo a scarica...ehm comprarlo,lo aspettavo/non mi andava da 1 anno,poi il tipo di gioco per me era completamente nuovo,stimolante,e poi aveva comunque una sua linearità,invece con MTW2 per me questa se un pò persa,è molto confuso(guardare sempre quella discussione di qui parlavo).

P.S:chiedo scusa a tutti wargameser(eh eh,ma è inglese questo? ) per la mia deviazione/caduta nel peccato su queste eresie che alcuni osano chiamare addirittura "giochi di guerra",giuro che d'ora in poi mi rimetterò sulla diritta via.

 

A me capitava con Axis & Allies (da tavolo)....
Per fare un gioco di qualsiasi tipo serve un qualcosa di magico.

Per quanto riguarda la disputa sulla grafica, esiste una vecchia regola:
La qualità grafica del gioco vi connvincerà a comprare un gioco, la giocabilità a tenerlo installato sull'HD.
Se non ci credete installlate il vecchio mitico inossidabile "Stars!" (esiste la versione "free"): puntini grigi per i pianeti, triangolini Rossi per le tue flotte, pallini verdi per le colonie , righe marrroni per le rotte delle navi...... ma 1280x1024 notti in bianco con il naso incollato allo schermo.....

Inoltre:

Capisco di essere "Talebano": la cavalleria romana che carica di notte in un bosco vincendo una battaglia mentre la fanteria temporeggia al centro fa de "Il gladiatore " un film fantasy alla stregua del Signore degli anelli con il nano e l'elfo che si arrampicano sugli alti muri del fosso di ELm e vengono mancati da qualche milgliaio di frecce lanciate dagli ORCHI .....
quindi.....
Se l'esercito combatte senza disporsi su 3 file io NON sto combattendo con l'esercito Romano, se un gioco non tiene conto degli schieramenti NON è un gioco sull'antico esattamente come l'ultima legione e' un libro fantasy scrittto ispirandosi alla storia, come 300 e un film fantasy che si rifa ad una leggenda basata su fatti storici avvenuti e cosi via.

Il bello della cosa e' che ognuno di noi ha punti di tollerenza di compremessi in questo senso molto diversi.....

 

Quoto. Balena, sembravi disperso, mi fa piacere rivederti sul forum a postare a notte fonda, evidentemente impegnato a scrivere la rece di GoA, che attendo con ansia :contratto: .

 

Da Forum Matrix, è ufficiale:

EiA NON SARA' la trasposizione del gioco da tavolo, i testers e developers del 2002, che lavoravano alla trasposizione fedele sono stati sostituiti durante l'estate e il gioco è divenuto un "EiA-like" per questo ha preso il suffisso Napoleonic Wars....

Un bene? Un male?

Speriamo un bene... ma EiA era così ben strutturato nel gioco da tavolo che sono ASSAI titubante

 

AAAARRRRGGGGHHHHH!!!!!!!!!!!
Alora provo a buttarla là... ma una partita on line del vecchio EiA on c'è modo di farla? Tanto per passare in modo utile i prossimi 3-4 anni?

 

:sbav:

beh per fare una partita servono 2 cose:
1) il gioco e il modulo e' dosponibile sia per cyberboard che per vassal.

2) i giocatori ma credo cheNWI potrebbe trovarne un numero sufficentee
Quindi, a parte che non mi ricordo una regola (neanche vagamente) e che non potrei giocare perche se devo pagare le tasse universitarie dell'anno accademico 2008/09 mia moglie mi spella vivo, non ci sono problemi a fare una partita, purtroppo senza di me...

Detto questo, mi sembra che pero gli appassionati di napoleonico avranmo un natale piuttosto pericooloso per la carta di credito:

In uscita:
1) Battleground clollection
2) Napèoleon campains (AGEOD)
3) Napoleon in Italy (matrix)
4) Histwars

imsomma c'e' di tutto RTS, Operazionale a Turni, Gran stratetico... ...

 

Il problema secondo me sta anche un po' nella catalogazione. Un wargame IMHO deve essere necessariamente storico. Per storico intendo riprodurre più o meno fedelmente un certa operazione di partenza in termini di unità a disposizione del giocatore e di situazioni (schieramenti, produzione ecc ecc). Normalmente dietro ad un wargame c'é un lavoro di ricerca storica molto importante.
Secondo me Rome è un buon gioco di battaglie tattiche, ma non è un wargame, perché di storico ha poco o nulla. Con questo non dico che sia un brutto gioco, sto solo dicendo che non lo definirei wargame. Un Combat Mission sì (per lo meno nella definizione di wargame in senso lato, c'é chi considera wargame solo uno strategico a turni con mappa esagonale). La storia non necessariamente si deve ripetere in un wargame (nel caso di simulazioni di battaglie dall'esito incerto), però ci sono dei "vincoli storici" di cui devo tenere necessariamente conto: un gioco che mi permetta di conquistare il mondo con la rodesia del sud nel '40 in 3 anni non potrà mai essere un wargame. Potrà essere divertente, ma non è un wargame.
Per quanto riguarda la grafica, la cosa è soggettiva. Personalmente apprezzo una buona grafica, ma il suo "peso" dipende dal tipo di gioco che sto valutando. In uno strategico su vasta scala, francamente non me ne può fregare di meno di avere la mappa 3d con antialiasing e pixel shader 4.0 che necessita di scheda video al plutonio per essere visualizzata. Non mi interessa più di tanto neppure avere le unità super animate ecc ecc. Una buona mappa 2d con unità nitide e discretamente disegnate è molto spesso la soluzione più funzionale secondo me. Alla fine, un wargame è una mappa con delle pedine sopra e delle regole che determinano il movimento e la gestione di tali pedine (la parte più importante). La mappa deve essere leggibile e pratica più che avere "fronzoli" tipo zoom e rotazioni che - almeno nel mio caso - mi stufano in fretta.
Alla grafica preferisco una buona interfaccia e un'ottima IA. Diverso il caso in cui stia giocando con un RTS o un FPS. In questo caso la grafica è un elemento necessario per aumentare il mio livello di coinvolgimento e quindi la valuto ben diversamente rispetto ad un wargame. Purtroppo recentemente il trend è quello di vedere giochi graficamente da urlo ma con trame, IA e longevità ridotti ai minimi termini. Giochi che prendi in mano per due ore e poi mai più. Vedere giochi con giocabilità ottima e longevità infinita prodotti da sviluppatori con budget irrisori (praticamente la quasi totalità dei giochi segnalati su NWI) rispetto alle super software house che dominano il mercato dovrebbe fa riflettere...

Saluti