Osservatorio Guerra civile in Iraq e Siria

http://twicsy.com/i/zMqBae

 

http://www.lastampa.it/2013/08/27/e...-antiassad-rj3gNacKRuxyzCJUG9LEcP/pagina.html

I sauditi, il vero problema del Medio Oriente ... quando arriverà finalmente il loro turno ?

 

Ma più che altro l'ONU sarebbe la scusa migliore e non capisco perché non la usino, visto che Obama è molto restio ad intervenire ed impelagarsi in un vespaio peggio dell'Iraq / Afghanistan. Un sondaggio della Reuters di qualche gg fa ha messo in evidenza che gli americani che vogliono un intervento sono in minoranza, per cui non avresti un grosso impatto in termini di voti persi.
Avrebbero la scusa perfetta: "siamo già impegnati in varie parti del mondo, non ci dobbiamo sostituire all'ONU e quindi senza mandato ONU non interveniamo", ben sapendo che con i veti di Cina e Russia non si va da nessuna parte...
Obama non vuole intervenire, sa benissimo che alcune fazioni opposte a Assad sono vicine ad Al-Quaeda e che sarebbero anti americane forse peggio di Assad stesso (con Assad ci puoi trattare, con degli integralisti no...).
Il rischio di avere in Siria l'ennesimo governo integralista che brucia in piazza le bandiere a stelle e strisce e vuole la distruzione di Israele non credo faccia comodo a nessuno.
Nonostante questo, sembra che, a malavoglia, qualcosa debbano fare per forza.
Stanno facendo di tutto per minimizzare i termini dell'intervento (qualche attacco "dimostrativo" e minaccia ad Assad che ce ne saranno altri se riutilizzerà le armi chimiche). Sembra che agiscano più sulla base della situazione contingente e che non abbiano uno straccio di strategia a lungo termine (nel dubbio, tiriamogli qualche missile poi chissà che succede)...
Boh, non mi pare un comportamento coerente con quello di una superpotenza. Oltretutto sono pronto a scommettere che, a livello interno, questa titubanza da parte del Presidente piaccia molto poco all'elettorato...

Ciao.

 

Questa situazione assolutamente senza senso, questa mancanza di 'vision' e di strategia (o lungimiranza) che fa sembrare tutto (o che, ancor peggio, è) pura demagogia, mi spaventa moltissimo.

La eventuale totale delegittimazione dell'ONU ed il ricorso all'uso della forza in assenza di qualsiasi capacità politica, sono segnali molto preoccupanti per il prossimo futuro ... Per gli USA (e per GBR e FRA) i rapporti con la Russia e con la Cina dovrebbero essere molto più importanti delle beghe di una guerra civile settaria locale, peraltro bellamente dimenticata per più di due anni ...

Le 'fregole' militaristiche di Gran Bretagna e Francia puzzano di stupido e assolutamente fuori luogo pseudo neo-imperialismo; il ruolo dell'Arabia Saudita in tutte le crisi mediorientali degli ultimi 20 anni e nel finanziamento del terrorismo e dell'islamismo integralista dovrebbero essere smascherati e quelle odiosissime teocrazie medievali politicamente disintegrate ... ma ovviamente c'è il petrolio ...

Spero moltissimo che le posizioni espresse dalla Bonino per l'Italia, dalla Merkel per la Germania e da Schultz per il Parlamento EU vengano mantenute, rigidamente, senza concessioni ...

E spero che Obama riesca a dimostrare di non essere l'ennesimo 'burattino' ...

 

@Invernomuto
A me sembra che questi Fratelli musulmani che stanno destabilizzando il mondo arabo da un paio d'anni a questa parte, non siano propriamente un movimento popolare e di piazza. Sono una sorta di organizzazione transnazionale, che evidentemente riceve sostanziosi finanziamenti da qualcuno, probabilmente i sauditi e gli stessi americani. Guarda caso hanno rovesciato, o ci stanno provando, tutti quei governi ostili all'agenda statunitense, filo-israeliana e filo-saudita. Quindi, per come la vedo io, gli USA stanno in tutti i modi cercando una scusa per entrare nel conflitto e dare una mano agli integralisti sunniti, alla stessa maniera della Libia; e non, viceversa, una scusa per starsene fuori. Non scordiamoci che la Siria è nel gruppo degli stati canaglia, così come definiti da Washington. Quale migliore occasione, se non una guerra civile, per liberarsene?

 

Io la vedo così: Gli USA stanno cercando di non entrare nel conflitto siriano. Anzi, si stanno sganciando dal medioriente che gli interessa sempre meno. Però avevano dichiarato che c'era una linea rossa, mesi fa: cioè l'uso delle armi chimiche. Un po' perché lo dicono da anni, ma che dico, da decenni; un po' perché dovevano dire qualcosa. Fatto sta che ora le armi chimiche sono state usate più di una volta, non si sa bene da chi, e loro devono fare qualcosa. Per cui magari pensano a questi attacchi dimostrativi.

 

Ok per la Siria, ma l'Egitto di Mubarak non era certamente un problema e sicuramente non era un nemico dell'occidente né degli USA. La Libia di Gheddafi? Meglio un leader un po' pittoresco ma ormai sostanzialmente innocuo o una polveriera stile Balcani per com'è adesso la Libia?
Oltretutto ci saranno pure i Fratelli Musulmani in Siria, ma la situazione è molto complessa, che ci siano anche fazioni pro Al-Quaeda è un dato di fatto. Ripeto, Assad sarà nel libro nero, ma, come sosteneva Rob qualche post più in su, ti rovini le relazioni con Russia e Cina (strategicamente un po' più importanti) per mettere al suo posto chi?
A me pare che non ci sia uno straccio di strategia, intervenire per creare un vuoto di potere e rischiare di avere un governo potenzialmente ostile e ingestibile (almeno Assad, tramite Mosca, potevi influenzarlo) è, nella mia limitatissima visione delle cose, assolutamente insensato.

Ragionamento che potrei condividere, se non fosse che in Siria la guerra civile va avanti da due anni, che finora non se la è filata nessuno e che Obama, da sempre, ha cercato di evitare ogni coinvolgimento.
Nervini a parte, non capisco cosa sia cambiato. Mi auguro che, al di là del nervino, ci sia una strategia dietro e che non si intervenga per 4 foto ad effetto passate dalle agenzie internazionali, sennò è veramente preoccupante...
Lungi da me preferire un Bush ma mi sembra che la politica USA di mr Obama sia parecchio carente (o io non la capisco per nulla, possibilissimo)...

Ciao.

 

Beh, chiaro, non ti sto dicendo che c'è un'organizzazione pseudo-massonica che ha organizzato tutto. Le rivolte saranno pure nate nel segno di Twitter e di tutte quelle belle premesse pro-occidente, ma pian piano (esattamente come in Libia ed Egitto) ci si sono ritrovati in mezzo gli integralisti sunniti.

Mi sembra esagerato dire che "non se l'è filata nessuno fino ad ora"; diciamo piuttosto che la Russia (e la Cina) sono state in grado di farsi rispettare ogniqualvolta gli occidentali alzavano troppo la voce. Sinceramente nemmeno io capisco cosa sia cambiato, il nervino mi pare una scusa (se non addirittura un'invenzione). Che forse abbiano raggiunto un accordo con Putin? Una cosa del tipo: la Siria rimane nella vostra sfera d'influenza, il porto di Tartus rimane a disposizione... però dovete scaricare Assad.

Beh, la politica estera statunitense non la organizzano di certo i presidenti nei loro 4 (brevi) anni di mandato.

 

E' quello che penso anch'io, ma con un intervento dimostrativo non risolvi nulla e rischi un escalation a cui non sei preparato perché per il dopo Assad non hai alternative...
Bah...

 

Ok, ma allora non ho capito il senso di finanziare i Fratelli Musulmani, da parte degli USA.
Mi sembra che abbiano fatto più danni (agli USA) che altro, per cui non ci vedo dietro nessun disegno occulto, almeno da parte di Obama&Co.

Di sicuro Obama aveva varie occasioni d'intervento molto prima, quando le immagini erano piene di profughi delle città svuotate dal regime. Nervini a parte, i media della Siria se ne erano bellamente dimenticati. Intendevo questo con il "non se l'è filata nessuno". Oltretutto, ammettendo che gli USA abbiano tenuto in debita considerazione (giustamente) gli interessi di Cina e Russia in zona, che senso ha rialzare la voce adesso? Per farti zittire di nuovo da Cina e Russia? Che è cambiato rispetto a due anni fa, a parte il fatto che le fazioni ribelli sono più deboli?

Possibile, ma a me non sembra che ci sia un interlocutore oltre ad Assad (ovviamente stando a quello che riportano i giornali).
Ci sono i Curdi, Hezbollah (pro Assad), Al-Quaeda e chissà quante altre fazioni, ognuna con interessi molto diversi fra loro.
E' un tutti-contro-tutti che rende molto pericoloso fare delle previsioni sul futuro. Con chi hai preso accordi? Sicuro che poi sarà lui a controllare effettivamente il territorio? Il rischio che finisca come un nuovo Afghanistan è alto, e gli USA *NON* vogliono un nuovo Afghanistan.
A meno che gli USA vogliano intervenire semplicemente per aumentare il logorio di Assad, intervieni per rimettere in equilibrio la situazione ora che l'ago della bilancia pende di nuovo verso Assad. Però anche qui, alla fine mi sembra che gli svantaggi superino i vantaggi.

Beh, per Bush e Obama sono otto anni ed è innegabile che ci sia stato un netto cambio di registro fra i due. Poi che ci siano delle situazioni che non si cambiano con un battito di ciglia sono d'accordissimo con te.

'Notte.

 

Per come la vedo io, lo scopo degli Stati Uniti è (ed è stato) quello di sostituire i regimi a loro ostili (Gheddafi e Assad) o semplicemente deboli (Mubarak) con qualche fazione che sia filo-americana, filo-israeliana o filo-saudita. I Fratelli musulmani sono sicuramente in linea coi sauditi; pur essendo musulmani, non hanno la distruzione di Israele tra le priorità; supportano il capitalismo americano. Perché dici che hanno fatto (e faranno) più danni agli USA che altro?

 

http://www.telegraph.co.uk/finance/...Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

Mah.

 

http://www.corriere.it/esteri/13_ag...le_6d1c8ec2-0fa9-11e3-b921-7cfcbde2c622.shtml

In caso di attacco alla Siria, minacce di ritorsione su Israele, da parte di Damasco, Teheran ed Hezbollah.

Sembra un tristissimo sequel di i 'Cannoni di agosto'

PS : nel quadro di follia generale, a questo punto, mooolto cinicamente, godrei come un riccio se uno Yakhont colpisse la CdG

 

Beh, la Siria aveva minacciato ritorsioni in caso di raid aerei israeliani, poi puntualmente avvenuti, ma
le sbandierate ritorsioni sono volate via col vento. Non credo che l'esercito siriano, se risponderà, risponderà
alla luce del sole (leggasi che secondo me è più probabile che 'deleghi' la risposta ad autobombe e simili, Libano,
Israele...Turchia?).

 

Anche la mia impressione, come espresso da altri, è che le linee politiche sia statunitensi sia franco-inglesi relative al M.O. sfiorino l'illogicità totale. Mi sembra manchi qualsiasi linea politica seria e ci si affidi (ma perché?) a improvvisazioni estemporanee. La vedo nera e, ammetto, ho un certo timore per i possibili esiti.
Scontando l'imperscrutabilità delle scelte dei leader occidentali, qualcuno ha idea in relazione agli interessi degli altri? Ad esempio la Russia o la Cina ma anche i Sauditi. Quali sono gli interessi in campo di costoro?

 

sembra che i francesi facciano marcia indietro... La Charles de gaulle starà imbarcando acqua

 

L'Arabia Saudita ha interesse nel circondarsi di regimi islamici sunniti che guardino alla casa reale come guida spirituale (una sorta di califfato), anche se nel caso dell'Egitto potrebbero scottarsi. Secondo me ci sono l'Arabia Saudita e gli altri stati della penisola dietro le primavere arabe o quantomeno la loro degenerazione.

 

Con tutti i paesi arabi in preda a rivolte e guerre civili, con i mussulmani che si massacrano vicendevolmente e gli USA/GBR/FRA sul piede di guerra contro i loro storici nemici ? Godono

 

A mio avviso si sta rasentando il ridicolo : il premio Nobel per la pace si prepara alla guerra. Sarebbe un bel titolo di giornale

A parte le battute direi che c'è in ballo più immagine che sostanza : Obama aveva parlato della famosa linea rossa rappresentata dalle armi chimiche. Concordo con il dire che Assad non aveva nessuna convenienza ad usarle prima, figuriamoci adesso che sta vincendo.
Probabilmente saranno stati i "ribelli" ad usarle ed era il pretesto che il trio USA-UK-FRA cercava.

La domanda è perché tutta questa voglia di impelagarsi in un conflitto relativamente ignorato per due anni? Ok che c'era da rispettare la lista d'attesa (Libia 2011) e che il 2012 è stato praticamente monopolizzato dalla questione nucleare iraniana, ma qual è la chiave di lettura? Non voglio credere che tutto venga lasciato al caso e alla demagogia come detto da più utenti, almeno non in cose serie come le guerre.

Una ipotesi alternativa vuole che i tre gendarmi siano "pilotati" dai petroldollari di Arabia Saudita e Qatar, i quali investono nei debiti pubblici di queste nazioni ed in cambio l'esportazione di democrazia nel Medio Oriente si muove di conseguenza. In effetti è innegabile come le FF.AA. di Qatar e Arabia Saudita siano diventate protagoniste negli ultimi anni al fianco dei soliti noti.

Insomma FRA e UK burattini nelle mani del Qatar ? USA a rimorchio dell' Arabia Saudita? Se vi interessa leggere qualche altra cosa eccovi serviti :

http://www.circolovegetarianocalcat...atar-paga-francia-ed-inghilterra-obbediscono/

http://www.ilfattoquotidiano.it/201...l-qatar-investe-anche-nelle-banlieues/365960/

(articoli datati riferiti all'intervento in Libia)
http://www.nucciocarrara.com/notizie-e-commenti/il-qatar-e-la-mano-francese-sul-petrolio-libico.html

http://www.lospaziodellapolitica.com/2012/07/hamad-bin-khalifa-al-thani-il-nuovo-re-di-francia/

I siti, come si nota, non sono il massimo dell'affidabilità, consiglio di leggere cose affidabili sul CorSera .. no aspetta..Repubblica.. no aspetta...Giornale .. no aspetta..