How Hitler Could Have Won World War II

Riassumendo :

- Nel 1937 la Luftwaffe fece bene a scegliere il Bf 109, che ALLORA, era nettamente superiore al He 112(B), come correttamente valutarono anche i piloti, oltre che meno costoso e più facile da costruire ; se nel 1937 la Luftwaffe avesse scelto l' He-112(B) avrebbe combattuto le Campagne di Polonia, Norvegia e Francia con un aereo decisamente inferiore ed con forze inferiori ;

- Nel 1939 l' He-100 era in ritardo di due anni (in termini di sviluppo) rispetto al Bf-109; sebbene sicuramente superiore, la sua industrializzazione avrebbe comportato molti problemi e non era possibile contemporaneamente alla produzione su larga scala di Bf 109 e Bf 110. Lo stesso Goring nel 1939 dovette ammettere che i programmi di riarmo erano andati oltre le possibilità DELL'EPOCA dell'industri bellica tedesca ;

- Nell'estate del 1940, molto difficilmente l'He 100D avrebbe potuto essere schierato in numeri significativi;

- Nella BoB la Luftwaffe, sperimentò, PER PRIMA AL MONDO, una campagna aerea strategica e si scontrò con molti problemi, per i quali non era dottrinalmente, tecnicamente ed organizzativamente attrezzata. Le teorie 'Dohuettiane' si rivelarono fallaci. Ma la RAF, se avesse dovuto intraprendere NEL MEDESIMO periodo una Campagna aerea sulla Ruhr avrebbe avuto gli stessi identici problemi.

Anche la eventuale presenza di He 100D non avrebbe alterato più di tanto l'equilibrio, perchè comunque la forza offensiva della Luftwaffe, con solo bombardieri bimotori dal carico bellico e dal raggio limitato, non sarebbe comunque stata in grado di piegare l'Inghilterra. Seelowe era un miraggio disperato ... La WH, e soprattutto la KM, non aveva nulla di sufficiente per tentare seriamente un invasione e soprattutto per alimentarla, logisticamente.

I bombardieri quadrimotori, in numero significativo, erano al di là delle possibilità (non delle capacità !) dell'industria e delle risorse tedesche.

- Nonostante tutto, i Bf 109E si dimostrarono ALMENO equivalenti agli Spitfire MkI/II e superiori agli Hurricane.

Quello che successe dopo il 1940 è un'altra storia ...

 

Affermare che :

è assolutamente fuorviante.

Hanno sbagliato ASSOLUTAMENTE TUTTO e nel 1942 avevano tutta l'Europa sotto il loro controllo ?

Cosa dire allora di Francia, Gran Bretagna e URSS ? Era una gara tra idioti ?

Molto più semplicemente si erano preparati, abbastanza bene (a parte il caso delle forze navali) per una guerra breve, senza capire (!) che stavano scatenando una guerra mondiale.

La 'guerra breve' (1039-40) la vinsero, la guerra mondiale OVVIAMENTE LA PERSERO, MA L'AVREBBERO PERSA COMUNQUE, anche se avessero avuto una maggiore lungimiranza.

In particolare :

1) Intelligence ... il problema è un pò più complesso.

2) Industria : il problema è MOLTO PIU' COMPLESSO ! Consiglio la lettura di alcune opere fondamentali al riguardo ( Tooze, Ellis, Overy, Hillgruber) e non solo delle 'Memorie di Speer' (fasulle). Se non si comprendono a fondo i limiti del sistema economico ed industriale tedesco, della preparazione del periodo 1936-40, e delle dinamiche successive, E' IMPOSSIBILE formulare qualsiasi giudizio sulla strategia complessiva.

3) Dottrina Terrestre : ebbero le dottrine terrestri più avanzate e le capacità operative migliori al mondo, almeno fino al 1943.

Affermare :

<<Teorizzarono il Blitzkrieg ma fallirono nel formulare dottrine congruenti. Le divisioni Panzer non disponevano del supporto adeguato, le divisioni di fanteria che le seguivano lo facevano senza dottrine adeguate improvvisando, con i reparti scaglionati e con il grosso dei movimenti e della logistica affidato al trasporto con cavalli. Il risultato fu che spessissimo le divisioni panzer dovettero fermarsi vanificando totalmente o parzialmente il vantaggio acquisito con gli sfondamenti in profondità.>>

è ASSOLUTAMENTE RIDICOLO.

La Germania SEMPLICEMENTE non aveva le risorse industriali ed i carburanti per una motorizzazione generale di un esercito di quelle dimensioni ... Questo fatto è lapalissiano. Su questo fatto concordano TUTTI gli storici.

Non erano dei deficienti; non avrebbero continuato ad usare i cavalli se avessero potuto avere centinaia di migliaia di GMC 6x6 e la benzina per muoverli ... Pensare che fosse una scelta voluta è completamente anti-storico (oltre che ... ) !

La realtà è esattamente l'opposto di ciò che vuoi far sembrare : con una Panzerwaffe estremamente limitata nei numeri (per i problemi industriali suddetti e per il fatto che l'intera Wehrmacht era stata organizzata in 4-5 anni ! : dovettero usare carri leggeri da addestramento e carri cecoslovacchi fino al 1942 !) e con un centinaio di divisioni di fanteria, perfettamente organizzate ed addestrate, ma non motorizzate per necessità, fecero miracoli ...

Barbarossa fu un assoluto azzardo, strategico e logistico. Ma non si può invertire il rapporto di causa - effetto incolpando 'dottrine incongruenti' ...

4) Dottrina Navale : furono troppo conservatori ... ho cercato già in altro thread di spiegare il perchè.

5) Dottrina Aerea : la dottrina aerea della Luftwaffe fino al 1940 fu assolutamente consona ai tempi. La Luftwaffe, non avrebbe potuto abbracciare una filosofia strategica, per evidenti problemi di risorse. Quanto al cambio di priorità, dai bombardieri ai caccia, fino alla fine del 1941 nessuno ne sentiva l'esigenza, ed è comprensibile. La Luftwaffe era impiegata con successo in Russia ed il Reich inviolato. Il Fw 190 era, nel 1941, forse il miglior caccia al mondo, decisamente superiore agli Spit Mk V e ai caccia sovietici.

Dal 1942 persero la bussola ...

Le semplificazioni non fanno bene alla Storia ...

 

Sono un pò confuso...

Le ottime, come sempre, precisazioni che hai fatto sui modelli la situazione storica eccetera mi trova pienamente daccordo, come già detto. Ma questo non toglie che alla LW trascurarono l'importanza dell'autonomia dei loro caccia. Lo fecerò nel '36 e continuarono cosi. Quando alla LW confermarono l'evoluzione del 109B al 109E avrebbero dovuto guardare ai loro nemici ed accorgersi che la loro autonomia era insufficiente. I progetti della Henkel erano un ulteriore campanello d'allarme ed una potenziale alternativa bella e pronta.

Se non riusciamo a capirci su questo punto... io mi fermo qui.
Perchè anche sugli altri punti, dopo l'iniziale condivisione, hai ribaltato completamente le tue valutazioni, opponendo critiche non ricevibili. Una per tutte: mai detto che sono partiti alla guerra a cavallo per scelta, il problema semmai è molto più sottile.
Ma se non sono chiaro nel dire che costruire caccia con 550km di raggio d'azione quando gli altri ne hanno da 750km e oltre fu un errore...

I mezzi vanno sempre progettati con un occhio a cosa fa il nemico... è ABC!

 

ecco, detto tutto, chi aveva in progetto caccia a lungo raggio nel 1935-36 ?

 

Trascurarono l'autonomia di un caccia MONOMOTORE. La LW *aveva* il suo caccia a lungo raggio, il BF-110, che funzionò discretamente bene fino al 1940.
Con la BoB divenne evidente che un Bf-110 non era in grado di reggere il confronto con un moderno caccia monomotore avversario.
Perché puntare, nel 1936, su un caccia monomotore a lungo raggio (di prestazioni inferiori al Bf-109, almeno ai tempi), quando avevi il Bf-110?
Post BoB è, ripeto, tutto un altro discorso...

Ciao.

 

Perchè il Bf-110 non poteva competere con un caccia monomotore, era evidente questo anche prima della BoB.
Si faceva un tanto parlare della manovrabilità, Rob ci ha portato anche i documenti a prova di questo, come e chi potevano pensare che un caccia bimotore potesse competere in un dogfight con un caccia monotore?

Comunque vedo che ancora parlate di caccia a lungo raggio quando invece il confrondo, secondo me, andava fatto tra caccia della stessa categoria.
Semplicissimo ragionamento: Loro 750km noi 550km => Qualcosa non va... PUNTO
Non lo facero perchè non pensavano al raggio d'azione come un parametro di importante...

 

http://www.aviastar.org/air/usa/seversky_p-35.php 950 miles

http://www.aviastar.org/air/usa/curtiss_75.php 730 miles

http://www.aviastar.org/air/france/morane_ms-406.php 621 miles

Chi c'è l'aveva più lungo il raggio non lo so, qui ci sono alcuni caccia misconosciuti di quel biennio 2 USA uno francese

 

Non sono affatto misconosciuti. Il Curtiss 75 (o P-36 Hawk) è il papà del P-40 Warhawk.
Il Morane-Saulnier 406 era il caccia di prima linea dell'Armeé de l'Air

Entrambi erano surclasssati dal Bf 109 : vedere i risultati della Campagna di Francia per credere ...

Tutti gli aerei contemporanei al Bf 109 (incluso l'He 112(B), Hurricane, MS.406, Hawk, P-40B, ecc.ecc.) avevano autonomia superiore, ma poi erano decisamente inferiori dal punto di vista dinamico (velocità, climbing, manovrabilità, ecc.) e dell'armamento e vennero sonoramente sconfitti in combattimento. Solo lo Spitfire Mk I/II era sostanzialmente equivalente (con punti di forza e di debolezza in entrambi i contendenti). Questa era la situazione del periodo 1937-40.

Vogliamo provare ad accettare il fatto che l'autonomia, sebbene molto importante, NON può essere un fattore 'assoluto', premiante di per sè ? E che quindi un caccia non possa essere progettato solo in funzione di quel parametro (così come non deve essere progettato in funzione di nessun 'singolo' parametro).

In quell'epoca tutte le maggiori aviazioni progettavano caccia monomotori e caccia bimotori (Bf 110, P-38, Whilrwind, ec.ecc.), nella convinzione che fossero due ruoli ben distinti. La BoB rese evidente il fatto - che prima NESSUNO aveva compreso - che un bimotore (dell'epoca) non avrebbe mai potuto competere con un monomotore, in un dogfight. E che quindi i caccia monomotori dovessero avere una 'endurance' superiore, mentre la breve era dei bimotori da caccia per il momento tramontava ... La BoB rappresentò uno spartiacque, perchè era la prima esperienza reale di guerra aerea totale ...

Non è facile immaginare - PRIMA di una guerra - quali saranno i requisiti per i sistemi d'arma, le tattiche e le dottrine operative che ne usciranno vincenti. Non ci è praticamente riuscito QUASI MAI nessuno, nella storia moderna. A maggior ragione se ci sono in gioco tecnologie e modalità belliche completamente nuove : la guerra aerea strategica lo era, così come la guerra meccanizzata, l'uso delle portaerei, la guerra elettronica, ecc.ecc.

Con il senno del poi sembrano tutti idioti ... Bisogna fare lo sforzo di contestualizzare le situazioni ...

 

Allora alla LW erano idioti, perché negli anni 30, proprio per sopperire alle mancanze di autonomia del loro caccia monomotore, svilupparono il Bf-110. Il fatto che fosse assodato che *non potesse competere* "ben prima" da dove l'hai desunto? Non puoi basarti sui risultati del 1940 per criticare scelte progettuali fatti nella metà degli anni 30...
Inoltre, non mi risulta che il Bf-110 facesse così schifo negli impieghi precedenti la BoB, ovviamente aveva le sue debolezze, ma se usato in maniera accorta, fino alla BoB, ha sempre detto la sua anche contro caccia monomotori.

Ma non è che la manovrabilità sia l'unica cosa importante per un caccia: contano anche diversi altri fattori, come certamente saprai. Nel 1943 volevi essere seduto su un manovrabilissimo zero o su un P-38?

 

io stavo rispondendo alla domanda di di GyJex su chi c'è l'aveva più lungo... il raggio d'azione non chi su sapeva usarlo meglio... il caccia.

per quanto mi riguarda la tua inalberatura è fuori luogo.

ancora aspetto dalle tue capaci fonti bibliotecarie quando i merlin hanno smesso di usare il carburatore o per meglio dire quando hanno cominciato a non spegnersi più con accelerazioni G negative.

Grazie

 

Non ho mai detto che alla LW fossero idioti. Cosi come non ho mai detto che la manovrabilità è l'unica cosa importante. Non lo è nemmeno l'autonomia. Anzi ho detto sono in gioco migliaia di fattori, sta alla vision di chi ha la responsabilità di scelgiere il giusto compromesso vincente. Gli Alleati raggiunsero questo equilibrio con autonomie superiori i Tedeschi no, e questo gli diete un bel vantaggio che nella BoB si rivelo molto importante.

Che il Bf-110 non poteva competere con un caccia monomotore, come ad esempio il 109, era arcinoto.
Leggendo attentamente, neanche tanto fra le righe, i brani e le fonti citate da Rob, questo fatto si desume chiaramente.
Qualcuno alla LW hai mai fatto la prova se un Bf-110 girava intorno ad un 109? No.
Qualcuno ha mai fatto la prova a vedere se un Bf-110 saliva, picchiava o semplicemente aveva una velocità superiore al 109? No
Ergo in un Dogfight era chiaro che il 110 soccombeva.

Escludendo i modelli Russi, che non conosco, i caccia monomotori del periodo avevano tutti autonomia superiore al 109.
La scelta la critico perchè i numeri erano certamente noti anche allora, e perchè dopo non provvedettero se non nel '45 con il Ta-152. Si tratta quindi non di una dimenticanza ma di una scelta. Gli altri hanno scelto diversamente e si sono trovati con un vantaggio. E' la conclusione che è successiva, ma la scelta criticabilissima, è di quei tempi.

Altrimenti filosofeggiando, nessuna scelta è criticabile ex-post perchè tutte le scelte sono potenzialmente giuste finche non si manifestano, nel futuro, sbagliate.

 

Discutibile, soprattutto per He 112B. Quello inferiore al 109B era il He 112, già la versione con il successiva He 100 a parità di motore aveva prestazioni stellari rispetto al 109. Ciò dipendeva dall'airframe nettamente migliore.
Non voglio disperdere troppo i discorsi. Ma questo del confronto tra il 109 e i modelli Henkel, è un punto di disaccordo che nemmeno capisco.
Nel '35, '36 il 109 era un progetto maturo, ma alla LW dopo le prime prove avrebbero dovuto avvedersi che alla Henkel avevano costruito qualcosa di potenzialmente molto superiore. E questo a prescindere dall'autonomia.

Premetto di nuovo che non ho dato dell'idiota a nessuno. SI trattò semmai di vision diverse, condizionate da personalità influenti
e viziate da una visione esclusivamente offensiva dell'arma aerea.

Quello scritto in grassetto è verissimo. Infatti non ho mai detto che l'autonomia, pur molto importante, è l'unico parametro (ci mancherebbe). Semmai ho detto che gli alleati hanno pesato meglio questo fattore e hanno ottenuto mix vincenti rispetto ai modelli tedeschi. Non è assolutamente facile, ma se lodo i tedeschi per tante altre intuizioni, li critico per l'autonomia dei loro caccia.

 

puerile... Ma a parte questo, gli aerei che nomini nascevano con quella autonomia ? o la acquisivano in risposta a richieste precise da parte delle aviazioni (o gli eserciti) dei vari paesi ?

ma se Rob non ha manco il pollice verde :lol.

nel 1943 con l'adozione di tubi di venturi per mantenere la pressione nei carburatori, un idea studiata e sviluppata da Bendix Corporation. Ma il famoso orifizio di miss shilling è molto più singolare

 

Il vizietto di offendere sempre presente

Ma se l'autonomia c'era non nasce la richiesta, se non c'è si chiede.
Per questo dicevo che nel '38, senza sconvoglimenti industriali e turbe psichiche di Hitler, si potevano anche chiedere le drop tank alla
messerschmitt come workaround al problema in attesa dello sviluppo dell'Henkel. Ma nulla.

 

più che altro mancanza di sens of humor... solo che quello sarebbe del '941...

per il Curtiss 75 è una private venture.

Il francese è una risposta ad una specifica della "Armee de l'Air" la "C1" dato che 406 non è altro che il nome di serie del 405

 

Stavo leggendo di aerei e non ho potuto far al meno di notare:

Mentre i Tedeschi avevano il loro caccia a lungo raggio il Bf-110 (528 mls in tutte le versioni), gli USA progettavano nel '39 il loro caccia a lungo raggio: P-38 raggio 2260 mls...

Certo ancora non c'era l'esigenza delle scorte, ne l'esperienza di una campagna strategica.... già ....
Visto che un raggio di 540km per il Bf-109 a quel tempo andava benissimo secondo te, se avesse avuto per assurdo un raggio d'azione di 150km come avrebbero dovuto agire alla LW? Cosi un dubbio, visto le dottrine douhet ecc... ecc...

Ciao

 

Dimenticavo gli Inglesi nel '38 progettavano il Westland Whirlwind (range circa 800 mls).

L'occhio lungo dei Tedeschi sul'importanza dell'autonomia nella guerra aerea raggiunse il TOP con il Me -163.
In piena crisi di risorse e tecnici specializzati, trovarono il modo di progettare, testare, e realizzare, a dispetto di tutte le difficoltà organizzative dell'industria, un caccia con 60 mls di raggio d'azione. Un vero primato!

Scusate non ho resistito.

 

Fuor di dubbio.

Non vedo divergenze.

Io ho enunciato il male, tu hai spiegato le cause.
La dispersione dei Tedeschi fu causata da limiti industriali, manie, gelosie, imperi privati, e mancata focalizzazione sull’efficacia economica.

Non vedo divergenze.

Questo è sicuramente il punto più complesso da analizzare.

Hai vincitori ha fatto molto comodo enfatizzare la superiorità tecnica, numerica e dottrinale dei Tedeschi per giustificare le loro clamorose sconfitte.

Poi approfondendo si scopre che la superiorità tecnica Tedesca era molto meno di quanto si dice e spesso non ci fu affatto, che la superiorità numerica non ci fu mai, e quella dottrinale non era dottrinale ma bensì organizzativa e di competenza dei quadri ufficiali.


Prima di continuare dobbiamo chiarire bene tue termini.

Per dottrine si intendono quell’insieme di regole che istruiscono gli ufficiali in modo standard e consolidato su come affrontare una determinata situazione di guerra.

Per congruente si intende equivalenti rispetto ad una relazione di congruenza (def. Treccani).

Quindi per dottrine congruenti intendo l’insieme delle dottrine (formulate per le formazioni corazzate, di fanteria, ecc.) in relazione al contensto preso in considerazione: cioè la guerra di movimento condotta con mezzi corazzati, aerei e formazioni motorizzate.

I Tedeschi avevano dottrine per le forze corazzate, e aeree di supporto, ma non per la fanteria.

Timothy A. Wray in “Standing Fast: German Defensive Doctrine”, tra le alter cose evidenzia come le dottrine e le tattiche della fanteria tedesca erano quelle della prima Guerra mondiale fino al 1943.

Ecco una incongruenza. Mentre la formazione degli ufficiali destinate alle panzer waffen era moderna ed incentrata alla guerra di movimento, nelle scuole di fanteria si istruivano gli ufficiali con le regole e le dottrine della prima guerra mondiale che non fu una guerra di movimento.

Un’altra incongruenza riguarda invece proprio le forze corazzate. Ma mi fermo qui per non mettere troppa carne al fuoco.

Ricordiamo alcuni punti salienti.

In particolare il giudizio fortemente negative nei riguardi dei pianificatori, la loro incapacità di comprendere le evoluzioni tecnologiche, il contesto strategico e le dottrine di impiego dell’arma sub-acquea.

Non vedo divergenze.

Anche per la guerra aerea ci fu la medesima miopia da parte dei pianificatori che abbiamo visto nella guerra marittima.

Non compresero l’evoluzione tecnologica. I Tedeschi disponevano della migliore industria meccanica al mondo che produceva motori fantastici montati su airframe con drag factor antiquati per l’epoca. L’unica industria che propose soluzioni efficaci (sicuramente migliorabili) fu la Henkel e venne ignorata.

Non compresero qual’era la dottrina di impiego di un caccia monomotore: cioè la superiorità aerea e non la mera intercettazione.
Non si resero conto di quanto fosse importante l’autonomia di un caccia proprio in relazione alla superiorità aerea.
Non se ne resero conto nemmeno dopo la BB persa proprio per la mancanza di autonomia del Bf-109.
Rob non hai detto finora una cosa, che sono sicuro che sai bene.
La Luftwaffe fu spazzata via dai cieli non dai bombardamenti strategici, ne per i caccia di scorta a lungo raggio, ne per le incursioni sulle basi. Bensi quando gli Americani tra il ’43 3 il ’44 passarono dalla dottrina per la caccia “bring them home” riferita ai bombardieri a quella “shot them down”, svincolando cosi i caccia dal contatto con i bombardieri e lasciandoli liberi di esercitare la loro superiorità.

Ci possono essere divergenze e punti di vista diversi, ma quanto ho affermato si basa su fatti incontrovertibili ci possono essere sfumature diverse nella loro interpretazione.


Ps: Un caccia a lungo raggio è tale in relazione a cosa oppone il nemico. Se ho un caccia con raggio operativo di 200km ed il nemico ha caccia da 50km il mio è a lungo raggio. Se ho caccia da 2000km e il nemico 4000km, imho, quello non è un caccia a lungo raggio.

 

Io invece le vedo. Non riesci a distinguere ciò che accadde prima della guerra (e ciò che era possibile fare prima della guerra) da ciò che accadde durante ... Prova a focalizzarti sul fatto che tutto ciò che i tedeschi fecero in preparazione della guerra (riorganizzazione dell'esercito praticamente da zero, produzione di praticamente tutto il materiale, preparazione di piani, elaborazione di nuove dottrine, fu fatto in soli 5 anni (1934-39), perchè, nonostante i 'miti' post-bellici, la Reichswehr era obsoleta 'dentro'. Come avrebbero potuto fare di più e meglio ?

Prima della guerra sia l'Heer sia la Luftwaffe puntarono sulla massima standardizzazione possibile : un carro leggero, uno medio e uno pesante (per l'epoca), una unica famiglia di cannoni (modelli '18'), modelli standardizzati di veicoli; una mitragliatrice multiruolo, LMG/MMG/HMG, ecc.ecc.; un solo caccia monomotore, uno bimotore e due bombardieri medi ...

Il caos che si generò DURANTE la guerra fu dovuto al fatto che l'esercito si espanse da 100 a 400 divisioni (l'US Army non superò quota 100) e, per necessità, adottarono qualsiasi cosa si muovesse o sparasse trovata o prodotta in Europa e costituirono le formazioni più strane e disparate (e disperate, anche) ...

- - -

La fanteria tedesca era appiedata per necessità ... è così difficile capirlo ?

Era insensato pensare che potesse applicare dottrine da guerra motorizzata, visto che viaggiava in treno e combatteva a piedi ...

In ogni caso, pensi forse che le dottrine insegnate delle scuole di fanteria americane, britanniche o sovietiche fossero migliori ?

La dottrina d'impiego della fanteria tedesca, nel 1939/40 era forse la migliore al mondo ... risaliva, in parte alla WW1, perchè allora era avanti un decennio, e tutti cercarono di imitarla ...

E il QJM ?

Come mai sarebbe largamente favorevole ai tedeschi contro tutti gli avversari ANCHE negli scontri - numerosissimi - nei quali vengono prese in esame divisioni di fanteria ?

E' sbagliato il QJM o questa tua nuova teoria sulle dottrine della fanteria ?

sarebbe ?

- - -

Non è vero, fino al 1940.

Non è vero, fino al 1940.

ancora e sempre questa storia. Nel 1940 gli aerei tedeschi erano almeno equivalenti ai migliori aerei alleati. Ancora il 'drag factor' : hai dimenticato di citare il 'Q-factor'

Quanti caccia orrendi con drag factor improponibile esistevano in Europa nel 1939 ? Tutti inferiori al Bf 109, Spitfire a parte ...

NB 1 : ai tedeschi 'mancavano' almeno 15 anni di R&D nello sviluppo dei motori aeronautici. E questo li costrinse ad imporre l'uso di radiali BMW, inferiori, perchè la DB non poteva coprire le esigenze di tutta la produzione. Leggi qualche libro sullo sviluppo di motori e airframe tedeschi ... Ebbero problemi (a causa degli anni di R&D mancanti) per tutto ciò che riguardava le alte quote, per la pressurizzazione delle cabine, per un sacco di altri problemi ..., che gli inglesi e gli americani avevano potuto affrontare con calma nei vent'anni precedenti ...

NB 2 : la Henkel è chimica. Forse ti riferisci alla Heinkel ... .

- - -

​

magnifica chiusura.

Fatti incontrovertibili ???

e meno male che suggerisci agli altri di premettere 'io penso' ...

 

Più che altro è un fatto noto. Se hai la fanteria appiedata che combatte con le dottrine della WW1 in un mondo in cui gli altri non sono appiedati, forse mandare i carri da soli a 300km dietro le linee nemiche non è coerente con il Blitzkrieg? (sto semplificando)
Devo tornare di nuovo sul significato di coerente?

Ho già risposto. Era la capacità organizzativa e la qualità degli ufficiali e quadri inferiori a fare la differenza. IMHO.
Comunque la coerenza c'entra poco con l'efficacia. La fanteria non era preparata a quel tipo di scontro ma questo non vuol dire che non riusci con molti sacrifici e molte occasioni perdute a tenere botta. Leggi il libro che ho indicato, solo dal '43 in poi i Tedeschi si adeguarono al nuovo scenario. Ah la fanteria tedesca avesse dottrine obsolete non è una teoria e non è nemmeno mia.

Credo che nella decisione di produrre radiali e non i motori della DB siano entrati anche altri fattori meno economici e più sociali.

Ma davvero i Tedeschi erano cosi indietro nello R&D? Però sulla marina li hai pesantemente criticati.
Perchè la Marina avrebbe dovuto produrre più U-Boote e prestare maggiore attenzione alle nuove tecnologie, mentre l'Aviazione no?
Erano cosi indietro che nonostante due anni di quasi blocco della R&D durante la guerra alla fine chiusero il conflitto con i migliori ritrovati tecnologici del tempo in quasi tutti i settori!
[/quote]

I caccia Tedeschi avevano tutti un raggio d'azione largamente inferiore alla loro controparte Alleata, eccetto il Ta-152. O no?

Mi dirai che a quel tempo non c'erano le teorie non esisteva il bombardamento strategico ecc, ecc.... e allora perchè i caccia alleati avevano tutta questa autonomia?

Mi dispiace che non hai menzionato per nulla il cambio di dottrina aerea per la caccia adottato dagli USA nel '43.
Sarebbe stato utile un approfondimento per capire perchè l'autonomia alla fine si rivelò il tallone d'achille della Luftwaffe. Discorso sicuramente da affrontare con uno spirito diverso.