i "superguerrieri" sono esistiti veramente?

già e non bisogna dimenticare che alla conquista della Gallia l'Impero Romano dominava già tutti i territori Mediterranei, era diventata una superpotenza con basi solide ed enormi capacità e ricchezze, nonostante questo i Celti misero Cesare in difficoltà parecchie volte e lo sconfissero del tutto nella campagna per la conquista della Britannia gli unici in grado di massacrare le legioni in quel periodo erano i Persiani, che con la loro tattica mordi e fuggi di martoriare il nemico con le frecce e caricarlo con catafratti inflissero alcune delle sconfitte più umilianti ai Romani,come Carre, anche se la capacità di adattamento dei Romani alla fine permise di battersi ad armi pari anche con loro

 

ehm leggermente errata la definizione di "impero romano" da parte mia
Comunque probabilmente non combatteva in prima persona(anche se uno storico romano gli ha attribuito anche grande abilità con le armi)ma lo vedo come un superguerriero, come prendere un'accozzaglia di popoli e renderli un'invicibile armata per mettere a ferro e fuoco l'Italia Romana per anni http://it.youtube.com/watch?v=yGHge4FQ8aM

 

quale campagna per la conquista della britannia? cesare stesso la definisce una spedizione punitiva... sbarcò oltre manica, distribuì mazzate tra i britanni e se ne ritorno sulla terraferma...
non sono neanche d'accordo sulla questione della carestia che costò ai celti un milione di morti... nel senso che la carestia in questione non fu provocata dalla guerra ma dalla tattica "suicida" messa in atto da vercingetorige... fare terra bruciata attorno alle legioni e distruggere le città...

 

Sì in quanto alla campagna di conquista mi sono espresso male la prima era una spedizione punitiva che comunque finì male
In quanto alla carestia c'era già prima di Vercingetorige per i problemi connessi a saccheggi requisizioni e le lunghe campagne militari e perdite che avevano privato le campagne delle braccia necessarie

 

perchè finì male?

c'è una bella differenza tra le due cose... i danni provocati dall'invasione romana erano per forza di cose molto limitati... la strategia della terra bruciata distrusse alla base l'economia dell'intera regione...

 

bè fu una vittoria in un certo senso perchè riuscì a spacciarla come vittoria a tutti, ma in termini militari fu una sconfitta e venne costretto a ritirarsi l'anno dopo tornò con un'esercito molto più potente e ottenne dei successi, ma alla fine dovette andarsene risolvendo ben poco.

Quanto alla carestia insisto che fu causata dalle conseguenze della guerra , parliamo di milioni di uomini in armi sottratti al lavoro dei campi, centinaia di migliaia e forse milioni di Celti fatti schiavi o uccisi, poi certo Vercingetorige diede il colpo di grazia. Uno dei problemi maggiori degli eserciti Celtici era proprio di non poter rimanere nell'esercito per più di poche settimane , le guerre e rivolte sono durate anni quindi continue mobilitazioni e contro un nemico che aveva l'esercito perennemente mobilitato.

 

anche se la prima spedizione fallì più per effetto del maltempo che altro la seconda ebbe invece pieno successo, infatti cesare costrinse diversi capi britanni ad instaurare rapporti di clientela con roma... devi vedere la cosa dagli occhi dei romani... prima di cesare non avevano mai neanche navigato sull'oceano... con la spedizione in britannia cesare non fece altro che ripetere quanto fatto con i germani costruendo il ponte sul reno... il messaggio era pressappoco questo: "se voi venite e scassare in gallia sappiate che io verrò a prendervi dentro le vostre luride capanne e vi sculaccerò di brutto"...

il problema dei celti era quello di tutti gli altri popoli antichi... le campagne militari si limitavano al periodo primaverile-estivo e poi si tornava a casa a mietere il raccolto... d'accordo... quello che voglio dire è che i danni portati dai romani erano per forza di cose molto limitati... al max cesare ebbe al suo comando dieci legioni (vado a memoria quindi correggimi se sbaglio...), ogni legione era composta da 5.500 uomini, fanno 55.000, raddoppiamoli per tenere conto degli ausiliari e dei contingenti alleati, sono diventati 110.000... 110.000 romani su un territorio di oltre 700.000 kmq... è evidente che i guasti all'agricoltura non possono essere stati così ingenti da portare al collasso dell'economia della gallia... se fosse stato altrimenti gli stessi celti non sarebbero stati in grado di mettere in campo dopo dieci anni di guerra eserciti di 100.000 soldati...
che intere regioni vennero messe a ferro e fuoco è indubbiamente vero, ma non si può dire che lo stesso trattamento venne riservato all'intera gallia, semplicemente perchè non c'erano i mezzi per farlo...

 

Tanto più che ai Romani non sarebbe servita una Gallia devastata. Oltretutto non furono poche le tribù che rimasero alleate di Cesare anche durante la rivolta di Vercy!!
Per ciò che concerne la spedizione in Britannia. La prima volta Cesare ci andò sostanzialmente per scoprire cosa diavolo c'era e per conoscere i "cugini" delle popolazioni che risiedevano sul lato francese della manica.
La stagione delle tempeste rischiò di isolarlo...ma con la sua solita fortuna riuscì a tornare in continente.
La seconda spedizione fu fatta con maggiore criterio. Smazzulò per bene Cassiuvelano e la sua compagine di alleati, si fece pagare tributi, si assicurò la tranquillità con ostaggi e tornò in Gallia.
Scusa se è poco, ma per un'operazione mordi e fuggi il risultato fu notevolissimo. Il sud dell'inghilterra da quel momento fu de facto sotto l'infuenza romana. E lo sarebbe rimasto per i futuri 300 anni.
Insomma..mica male.

 

parli di milioni ma mi sa che esageri... scalerei di un'ordine di grandezza e parlerei di al massimo centinaia di migliaia. La Gallia non era poi così popolata al tempo di Cesare :humm:

PS- Pak, non si chiamava Cassivellauno?

 

Si si...per la serie: devo leggere quello che scrivo!!

 

leggendo questa vostra discussione mi sfugge una cosa: Ma non è mai scattato l'evento "Vichy" una volta che la Francia è stata invasa e Parigi è caduta ??

 

No perchè i Galli hanno utilizzato il loro super carro "raton" con una corazza di 2200 mm di viticci intrecciati e hanno ricacciato i Romani oltre il Reno.

 

:humm: :humm: :humm:

 

Prima di tutto fare stime della popolazione/perdite che siano attendibili è impossibile infatti ho detto centinaia di migliaia forse milioni proprio per questo, se vai a leggere le statistiche dei Romani ovvio che sono di parte
Per quanto riguarda la Britannia non dico che fu sconfitto Cesare ma sicuramente non vinse nonostante le costose vittorie in battaglia, la prima campagna fu assediato e costretto a scappare la seconda smazzuolò per bene i Britanni ma alla fine dovette andarsene senza aver risolto nulla se non qualche clientela, poi che sia riuscito a spacciarle come grandi vittorie è un'altro conto, ma è un dato di fatto la Britannia rimase sostanzialmente indipendente per un secolo dopo Cesare.
Poi il problema della carestia dipende anche dal fatto che una vera e propria confederazione fu fatta solo da Vercingetorige, prima di lui le tribù combattevano da sole o in alleanze ristrette e pagavano un prezzo altissimo per la loro ribellione subendo perdite che una singola tribù Celtica non era assolutamente preparata a fronteggiare, quella tribù era successivamente destinata alla fame per mancanza di braccia o al saccheggio/ riduzione in schiavitù da parte Romana, poi ovvio che le tribù alleate dei Romani se la passavano meglio dovevano solo rifornire 120000 legionari e ausiliari . Ricordiamoci anche che uno dei vantaggi dei Romani era saper rendere la sconfitta veramente devastante sia in numero di perdite inflitte ai nemici sia nelle misure che prendevano dopo!

 

Io continuo a pensare che Cesare in Britannia abbia raggiunto il suo scopo, cioè proteggere i confini della Gallia dai britanni e dai germani, mentre lui sarebbe stato impegnato nella guerra civile. Ergo ha vinto.