Kursk battaglia necessaria o battaglia politica ?

nono li facevano, nell'estate del 1943 Germania ed URSS si erano quasi messe d'accordo per firmare una pace separata, c'erano già stati degli incontri fra i diplomatici delle due nazioni, mi sembra in Svezia

 

Liddle Hart parlava di un incontro a kirovgrad prima di Kursk tra Molotov e Ribbentrop, no ?
I contatti in Svezia, io ricordo qualcosa a marzo e poi a metà aprile '43a Stoccolma, ma poi i russi si tirarono indietro perchè le pretese di ciascuna parte non potevano trovare accordo: i tedeschi volevano stare dove stavano dopo Kharkov, i russi volevano il ripristino dei confini del 1939 e comunque l'accordo avrebbe riguardato solo la Germania e non gli alleati, verso i quali, evidentemente c'erano altri progetti.

 

L'ho letto su un vecchio numero di Storia Militare, mi sembra che l'ultimo tentativo fosse per il settembre del 1943, data in cui in URSS, grazie soprattutto ai rifornimenti USA, la parte peggiore della crisi era passata; Hitler alla fine era stato convinto a tornare allo status quo del 1941, erano tutti d'accordo e in effetti non so perchè non se ne sia fatto nulla, nell'articolo non lo si spiegava bene.
Forse da questo punto di vista Kursk è stato controproducente.

 

un accordo per un status quo ante '41 sarebbe stato forse altrettanto penalizzante per la Germania poichè si sarebbe ritrovata l'armata rossa nuovamente a pochi km dalla Prussia e da Ploesti e molto più forte di quella del '41 mentre la Whermacht pre-Kursk era pur sempre stremato e dissanguato. La tregua avrebbe più avvantaggiato l'URSS che la Germania che a differenza della prima si sarebbe ritrovata con meno materie prime e con la guerra ancora in corso e quel che è peggio con il prestigio del Fhurer e del suo partito scosso dal fallimento della "crociata" verso l'est, in pratica conseguenze politiche imprevedibili ( un colpo di stato di Himmler magari per trattare con gli anglo-americani ? ).