Le battaglie più sanguinose della storia - le vostre opinioni

Mmh... io sono dell'idea che le battaglie vadano classificate anche per il tempo in cui si sono combattute: una battaglia moderna o antica è diversa.... non possiamo paragonare berlino alle termopili... per tattiche, armi, e situazioni differenti.. secondo me sono inconfrontabili.
Bisognerebbe dire: la battaglia più cruenta della 2 guerra mondiale, la battaglia più cruenta dell'antica grecia.. ecc...

Poi continuo a buttare sul piatto OVERLORD... più sopra qualcuno ha tentato di classificarla.. ma secondo me non ci è riuscito bene. Sbarco anfibio è restrittivo.. OVERLORD è più estesa.. comprende anche paracadutismo e azioni poi nell'entroterra.. (non vorrei sbagliare...) e comunque IMHO è da considerare più estesa nel tempo che riducendola ai giorni dello sbarco

 

bellissimo libro... è tra i miei preferiti...
c'è da dire che la battaglia oplite avveniva tra città greche, ovvero tra comunità che si riconoscevano come un unico popolo, anche se politicamente frammentato...
alessandro cercò di dare un carattere "ellenico" alle sue guerre, a cui parteciparono contingenti di molte città greche (ma non sparta, in merito c'è una bellissima poesia di kavafis che rende meravigliosamente l'idea), quindi l'eleiminazione dei mercenari greci rientra nella logica (per quanto sbagliata) della guerra "nazionale".
le operazioni di sterminio operate da cesare in gallia, anche se secondi alcuni andrebbero fortemente ridimensionate, vanno a collocarsi nel quadro di una guerra di conquista operata da un contingente molto ridotto di soldati su di un territorio immenso (anche se cmq rimangono una barbarie).

precisato quanto sopra c'è da dire che i greci distinguevano le battaglie in due categorie, ovvero quelle risolte al primo impatto (o anche prima), ovvero quelle in cui una delle due falangi si scompaginava durante la corsa e finiva immediatamente disgregata, e quelle "alle spade", ovvero quelle in cui l'urto non determinava l'immediata risoluzione della battaglia ma si procedeva alla mischia vera e propria. inutile aggiungere che l'ultimo caso era quello in cui si verificavano più vittime.
infine aggiungerei ancora che non è raro nell'antichità vedere contingenti interi completamente annientati, è vero che le battaglie antiche erano generalmente più brevi di quelle successive, ma allo stesso tempo erano anche molto più feroci.

 

Assolutamente d'accordo. Fare delle classifiche, per quanto affascinante, è impossibile. I criteri di valutazione sono di per sé soggettivi e inadeguati (n. di morti? durata? equilibrio fra le forze? ecc. La stessa definizione di battaglia lascia il tempo che trova, è un concetto troppo ampio...).
La potenza distruttiva di un esercito moderno non è confrontabile con quella di uno del mondo antico, eppure non è che le battaglie del mondo antico fossero meno cruente...

Saluti

 

In realtà nelle battaglie antiche il numero di morti era (relativamente) limitato. Il problema è che non esistono statistiche affidabili, sono tutte stime più o meno errate.

 

In passato guerra significava sconfiggere l'esercito nemico. Ora guerra significa annientare un'economia. Per questo le guerre antiche e quelle moderne non possono essere paragonate...

 

Quoto chi dice che le battaglie della WWI fossero più cruente di quelle della WWII.

Se vogliamo annoverare una battaglia "sanguinosa", fra quelle antiche, non dimenticatevi di Teutoburgo.
In una sola battaglia vennero annientate 3 legioni romane e diverse truppe ausiliare per un totale di circa 23.000 morti. L'esercito Romano perse in soli 3 giorni il 10% dei suoi effettivi (che al'epoca contavano 28 legioni).

 

ti quoto anch'io perchè la WWI raggiunse livelli di barbarie inimmaginabili(offensiva brusilov=2.000.000 di morti ), ma davvero l'esercito romano contava "solo" 168.000(28 LEGIONI X 6000 SUOI COMPONENTI)?

 

c'erano altrettanti auxilia, poi c'erano i numeri, ecc.

 

Non arrivavano neppure a quella cifra, comunque c'erano altrettanti ausiliari, che però non valevano tanto quanto i legionari.
Considera che la popolazione dell'impero era di circa 70 milioni, quindi l'esercito era proporzionato.

 

beh mica tanto considerando che era costantemente in guerra ai confini...

 

quale strenua resistenza? Degli inglesi vorrai dire.

 

dai un'occhiata qui http://bunker.altervista.org/7.html
gli italiani hanno venduto cara la pelle anche se alla fine si è arrivati alla resa completa

 

All'epoca di Augusto non c'erano problemi ai confini, le guerre erano ancora di conquista e di pacificazione. Il Reno non era ancora il confine dell'impero con i Germani, infatti all'epoca l'Impero arrivava fino all'Elba.
Se poi consideriamo che l'esercito era composto da professionisti e non da coscritti (negli altri popoli spesso combattevano quasi tutti gli uomini abili a farlo), beh allora non era poi tanto piccolo come esercito.

 

Direi la battaglia di Cartagine: gran parte dei punici morì e chi non morì fu reso schiavo, direi una bella strage.