L'Italia ha davvero bisogno del F35?

Ogni tanto, anche io sono serio...

Scherzavo

Scherzi a parte, seriamente, questi aerei la stessa utilità del battito di ciglia di Hannibal Lecter ne "il silenzio degli innocenti". Ma è anni che lo diciamo, molto prima di queste sparate marketingare volte a dimostrare quanto sono lungimiranti le scelte di Renzi & Co.
Son soldi buttati. Vuoi dimostrare di avere un esercito serio ? Comincia con l'addestrare come si deve i piloti, i meccanici, la soldataglia da battaglia, dai una bella tosata agli alti papaveri e assembla un esercito per scopi ben precisi e non giusto per avere "numeri" da portare ai tavoli delle decisioni: "C'abbiamo 'na portaerei strafiga!" Maddove ? troppo piccola per proiettarsi e troppo costosa per fare il traghetto, solo la FIAT è stata capace di interpretare quella nave dandole un vero scopo: il Lancio della Evo

Tristezza a 1000

 

Ma perchè non hanno messo i nomi? Sarebbe stato nell'interesse del giornale dare quanta più autorevolezza possibile al documento, ma senza i nomi è autorevole quanto può essere qualsiasi lettera anonima, sulla bilancia da una parte la lettera dall'altra le decisioni e le valutazioni dell 'Aeronautica, generali compresi e delle aeronautiche di un bel po di altri paesi in giro per il mondo che ritengono l'F35 l'aereo adatto alle minacce che potrebbe riservare il futuro.
Comunque tesi espressa: in pratica l'F35 è troppo per l'Aeronautica Militare italiana, l'F35 sarà un aereo dalle capacità formidabili (e questo viene tranquillamente dato per scontato) ma che mal si adatta a quelle che potrebbero essere le ipotetiche missioni dell'Aeronautica (se poi il teatro non è simil-Libia, amen, c'è stato un errore, va beh), meglio sarebbe comprare EFA, non seguire la strada della Gran Bretagna, non fare come l'Olanda, Israele, la Norvegia, il Giappone, la Corea del Sud, fare come i tedeschi che hanno solo gli EFA (i Tornado però se li dimenticano tutti, chissà come mai), che però l'ultimo lotto di Eurofighter proprio non lo vogliono, come non sembrano volerlo nessun altro dei partner del consorzio, fare come i Francesi che hanno il Rafale (che però è stato sviluppato sin dall'inizio come velivolo multiruolo e la Dassault quando lo presenta in giro marca sempre questa caratteristica definendolo addirittura "omnirole", e i risultati del lavoro svolto si vedono nelle valutazioni, come sul campo).
E poi sviluppare qualcosa in casa: un UCAV si dice (il fattore tempo non lo si considera naturalmente, ci sono voluti quasi vent'anni per avere un Eurofighter con capacità iniziali limitate dalla creazione del consorzio industriale, quasi trenta per avere una variante un po più d'attacco, quanto ci vorrà per creare qualcosa che invece non è mai stato creato prima come un UCAV partendo oggi?), progetto che necessariamente bisognerebbe portare avanti in ambito europeo, perchè nessuno ha la massa critica per pagarsi uno sviluppo del genere da solo, ma è interessante che già Francia e Gran Bretagna, quelli che dovrebbero essere i paesi leader per forza di cose, abbiano deciso di andare avanti da sole, escludendo tutti gli altri compresa l'industria italiana che già era dentro nel nEUROn. Piacerebbe di sicuro ai transalpini che in futuro a lavorare in certi ambiti siano solo pochi eletti, e gli altri paesi europei, in base al principio, già espresso in un'occasione, del "sei in Europa, compra europeo", dovrebbero acquistare da loro e ringraziare pure.

 

Ma io mi chiedo se nell'era della cloud computing c'è ancora bisogno di decenni per progettare un aereo... Il Rafale l'hanno sbandierato ai 4 venti che veniva progettato senza temperare una matita, in 30 anni quante volte è raddoppiata la potenza di calcolo a dispozione ??

 

Ma infatti la progettazione dell'EFA è durata così tanto per i litigi tra paesi europei e la fine della guerra fredda nel mezzo. Il primo problema si potrebbe ripresentare tranquillamente, ed un aereo UCAV - che non sia un tipo-Predator che trasporta un missile - non è una roba facile da fare.

P.s: Firma stupenda.

 

In aeronautica non si può prescindere dalla prova fisica, in pratica una volta stabiliti i requisiti ed aver progettato qualcosa che sembra adeguato devi vedere se regge e mantiene le promesse, nel caso di un aereo devi provarlo in volo in tutto l'inviluppo di volo in modo da capire se alla velocità X, durante qualsiasi manovra, la struttura subisce deformazioni o instabilità, se l'aerodinamica tende ad avere comportamenti strani, ecc. Questo lavoro si fa con i prototipi e con i piloti collaudatori e richiede anni, poi dopo aver progettato qualcosa devi valutarne il comportamento a fatica, di nuovo devi vedere cosa succede nella realtà simulando migliaia di ore di volo sugli elementi in prova e come questi si comportano, fatto tutto questo devi iniziare la produzione in serie e per una macchina complessa come un aereo da guerra ci può volere un tempo molto lungo per raggiungere un buon rateo di produzione sia sulla linea come da parte dei fornitori, poi devi certificare i componenti, integrare gli armamenti, insomma ci perdi decenni, soprattutto se ricerchi prestazioni elevate.
Capitolo UCAV, non avendo un pilota a bordo il suo vantaggio è che non ha un inviluppo di volo limitato dalla presenza dell'uomo, potrebbe fare manovre con accelerazioni tali da far svenire o ammazzare un pilota, poter aver la meglio su un missile a forza di manovre ad altissimo numero di G, insomma la progettazione è limitata quasi solo da quanto denaro hai da spendere e dall'ambizione, questo dovrebbe comportare un ampliamento dell'inviluppo di volo che a sua volta comporta un maggior numero di prove in volo, e quasi sicuramente un maggior tempo per ottenere un mezzo operativo.
La simulazione al calcolatore tanto per la cronaca è stata ampiamente utilizzata nella progettazione dell'F35, mezzo su cui per la prima volta si sperava di tagliare i tempi di sviluppo proprio grazie all'uso massiccio della simulazione al computer, non è andata benissimo, la realtà non sempre è uguale a quello che si simula, anche se vista la difficoltà di quello che si vuole ottenere, il programma sta avanzando a passo di carica.

 

non è per fare a tutti i costi il bastian contrario... ma il design finale del pak-fa è stato consegnato nel 2004, dopo 2 anni di lavoro e con una potenza di calcolo e un budget ridottissimi.

 

Mi sembra letteralmente impossibile ottenere una versione definitiva dopo solo due anni, dopo due anni di lavoro avranno ottenuta una configurazione di massima del velivolo, insomma un dimostratore tecnologico, quasi sicuramente con sistemi parziali e prestazioni limitatissime, da usare come base su cui partire per ottenere la versione di serie. Poi bisogna anche vedere quanto hanno sfruttato di vecchi lavori svolti negli anni precedenti, cosa richiedevano i requisiti, quanti sistemi hanno riadattato in attesa di quelli nuovi e quanta vita utile hanno dato alla cellula e ai componenti. Poi il modo di agire che prevede di far partire la produzione in serie quando ancora il velivolo non è stato ancora completamente congelato (come nell'F35 e nell'EFA) è proprio russo, in questo modo velocizzi i tempi, ma non ottieni aerei veramente operativi se non dopo anni.

 

http://www.ilfattoquotidiano.it/201...usa-chiedono-di-scortarli-in-missione/951182/

le comiche

 

cose che peraltro sapevano tutti gli 'insider' da anni; tutti tranne i generali ed ammiragli ...

progettare un aereo sacrificando le prestazioni aeronautiche in nome della stealthness (ai soli radar ad alta frequenza) è una idiozia ... mi ricordo un articolo dove si sosteneva che la nuova generazione di sensori EO/IR a lunghissima portata avrebbero consentito a caccia in supercruise, mantenendo i propri sensori assolutamente passivi, di attaccare e distruggere gli F-35 con missili BVR-AAM multi-seeker ...

 

Ricordo anche io di aver letto quell'articolo

 

L'F35 è diventata un'ossessione per il fatto e l'area politica di riferimento. La Boeing se fosse stato scelto il suo X32 non sarebbe così critica (direi quasi irrispettosa) con la tecnologia stealth, la possibilità di essere tagliati fuori già nel breve/medio periodo dal settore degli aerei da combattimento li sta terrorizzando, hanno provato anche a modernizzare l'F15, sostituendo i serbatoi interni con stive per missili in chiave stealth, per cercare di rilanciarlo sul mercato, senza successo (mentre l'Eurofighter vede analogamente sopraggiungere il giorno della chiusura delle linee).
Comunque sia, un radar a bassa frequenza dovrebbe anche avere bassa precisione, e comunque da qui a dire che lo stealth è diventata una tecnologia superata perchè viene richiesta l'approvazione per l'acquisto di Growler ce ne passa (la quasi totalità dei nuovi sviluppi aeronautici per aerei o droni da combattimento, anche in ambito non NATO ricercano una bassa detectability, cioè caratteristiche stealth), semplicemente il possibile avversario si trova di fronte una nuova arma e cerca di porre in opera delle contromisure, quanto efficaci nei fatti non si sa ancora, che tra l'altro prevedono una sostanziale riprogettazione/aggiornamento della loro difesa aerea.
Che piaccia o meno, l'F35 è l'aereo da attacco più capace ed avveniristico di cui possa dotarsi l'aeronautica italiana, tra l'altro nella scelta è anche in buona compagnia con il meglio delle forze aeree NATO o afferenti NATO di questo mondo.

 

i radar a bassa frequenza hanno il problema delle condizioni meteo, il loro rendimento cala con la presenza di nubi compatte, ma non è un problema... l'F35 deve stare a distanza dai temporali

E non c'è bisogno di riprogettare le reti di avvistamento, si tratta di sistemi e software già in servizio, e più passerà il tempo maggiore sarà la capacità di calcolo a disposizione per gestire le reti di difesa, anche se la legge di Moore sta arrivando al suo limite, la crescita della potenza di calcolo sarà esponenziale rispetto alle capacità di aggiornamento delle tecnologie stealth dell'F-35, che ormai, immagino, abbiano ben poco da aggiornare, visto che l'aereo è stiracchiato al suo estremo limite per farci stare dentro di tutto e di più...

 

Cioè la tua difesa aerea funziona solo se c'è bel tempo e serve a darti al più un'idea di massima di dove si trova l'avversario, e comunque sempre SEAD permettendo.

Finchè non è certificato, con l'operatività bellica si fa anche la certificazione e vengono tolti anche i limiti

Un radar ad alta frequenza non ce lo vedo switchare sulla bassa come se niente fosse, deve esserci progettato per fare una cosa del genere, e poi comunque devi sempre buttarlo giù l'aereo una volta che (forse) l'hai trovato, la bassa frequenza non mi pare molto adatta per la guida missili, in pratica lanci basandoti solo sulla ricerca all'infrarosso e all'intelligenza del sensore che si spera non si butti contro la prima cima innevata che trova, verso il Sole o verso i flares.

 

seriamente ? cala = annulla ?

Mai più una guerra combattuta senza certificazione, la certificazione è tutto! Se manca la certificazione l'assicurazione non paga in caso di incidenti.
A oggi l'F-35 non vola nelle vicinanze di un temporale o in vicinanza di fenomeni elettrici atmosferici. <-- dato di fatto

Io ho parlato di RETI di AVVISTAMENTO e POTENZA di CALCOLO, non di singolo radar ad alta frequenza che switcha blablabla. Siamo nel 2014, è logico ragionare in termini di strutture networkcentriche con sistemi diversi che comunicano tra loro con l'intento di portare il sam A sul bersaglio B con l'aiuto dell'avvistatore C, del radar D, del radar E, del sensore E/2, del centro di elaborazione F e dell'omino G che guarda il monitor H pigiando il tasto I mentre L gli versa il caffè nella tazza M.

L'esempio S-300 è lampante, il sistema gestisce imput da una marea di dispositivi radar sia ad alta che bassa frequenza sia specifici per quote diverse, in rete, elabora e fornisce soluzioni di tiro, illuminazione e tracking, ma la cosa davvero importante è che le migliorie più sostanziose sono state a livello di software e di potenza di calcolo più che di bulloneria. La capacità stealth è Hardware non Software non più migliorare chissà quanto...

 

Stealth non vuol dire invisible, le superfici inclinate, i materiali usati hanno il compito di rendere difficile (al limite impossibile) il tracciamento dell'aereo. Se dunque ti rendo totalmente inefficaci la maggioranza dei radar (la tipologia più utile e performante poi), dei sensori dei missili, se costringo l'avversario a pensare ed introdurre nuove tipologie di sensori e di armamenti pur di cercare di contrastare la mia minaccia (con che efficacia è poi tutto da valutare) vuol dire che ho ottenuto quel concreto risultato che viene ricercato dalla tecnologia stealth e che, lo ribadisco, attualmente è uno dei requisiti alla base di quasi tutti i nuovi aerei e droni da combattimento, è il trend del futuro.

 

Un piccolo particolare che è sfuggito a molti :
gli F-35 prodotti per gli 'Alleati', avranno capacità degradate :

November 10, 2003
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $602,594,580 cost-plus-award-fee modification against a previously awarded contract (N00019-02-C-3002) for the procurement of supplies and services to support the performance of the 'Joint Strike Fighter (JSF) International Partner Version Delta Systems' development and demonstration effort. Lockheed Martin will design, develop, verify and test a version of the JSF air system that is as common as possible to the U.S. air system within the National Disclosure Policy.
Lockheed Martin will also implement a manned tactical simulation (MTS) capability, hold MTS events for the international partners on the JSF Program and conduct planning for future efforts and upgrades. Work will be performed in Fort Worth, Texas (83 percent); El Segundo, Calif. (10 percent); and Orlando, Fla. (7 percent), and is expected to be completed by April 2012. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Arlington, Va., is the contracting activity.

November 15, 2007
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Ft. Worth, Texas, is being awarded a $134,188,724 modification to a previously awarded cost-plus-award-fee contract (N00019-02-C-3002). This modification is to continue the design, development, verification, and test of 'Joint Strike Fighter (JSF) Partner Version Air System' development under the JSF Delta System Development and Demonstration Effort (Delta SDD). The purpose of the Delta SDD is to develop a version of the JSF Air System that meets U.S. National Disclosure Policy, but remains common to the U.S. Air System, where possible.
Work will be performed in Fort Worth, Texas (68 percent), Orlando, Fla. (24 percent), and El Segundo, Calif. (8 percent), and is expected to be completed in October 2013. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity.

All'infuori delle FF.AA. USA - e probabilmente di Israele - tutti gli altri pagheranno per un 'JSF International Partner Delta System', disegnato in modo da rispondere alle esigenze della US National Disclosure Policy : cioè una versione un pò meno ricca di 'segreti'

 

Dove sarebbe scritta la parola degradata?

 

La cosa bella è che i voli di addestramento dell'aeronautica sono ridotti così all'osso (mancanza di nafta ) che la maggior parte dell'addestramento si svolge al simulatore.. la mancanza di benzina non è solo caratteristica delle forze armate ma anche delle forze di polizia, che spesso si dividono i soldi del pieno !
PERO', i soldi per i giocattoli pieni di luci colorate, super fighi sono una spesa obbligatoria, perché (non so se l'avete sentita) la nostra ministra afferma che se nel mediterraneo ad un paese gli salta in testa di lanciare un missile gli f35 saranno pronti ad abbatterlo !
E con tutto quello che ci spenderemo, questa storia andrà a finire come quella dell'f104, e nel 2050 ce li ritroveremo ancora

 

No, immagino che quello che volesse dire il ministro è che gli F35 possono bombardare il lanciatore impedendogli di effettuare ulteriori lanci (un'azione se vogliamo difensiva effettuata attaccando), dimostrando dunque che non esistono armi offensive o difensive in senso stretto, men che meno armi che vanno contro l'articolo 11 della nostra costituzione (una delle motivazioni a cui si attaccano sempre i pacifisti per criticare l'F35).

 

Gli attuali aerei e droni con caratteristiche stealth sono perfettamente visibili nello spettro luce visibile / IR : un IRST come il Pirate (o gli OLS-35 russi) può individuare un F-22/F-35 (o qualsiasi altro aereo in volo subsonico) a 80+km head-on e 130/150km da dietro. Se gli aerei in questione accendono il postbruciatore, la visibilità aumenta di più del 50%.

Gli stessi aerei rimangono 'invisibili' nello spettro elettromagnetico SOLO SE MANTENGONO I SENSORI (=radar) TOTALMENTE SPENTI. Nel momento in cui accendono il radar (anche quelli ultramoderni con tecnologie LPI), gli RWR degli aerei avversari li individuano ad una distanza pari almeno alla portata del sistema emittente, ma prima, in termini di tempo (perchè il segnale non deve 'tornare indietro'), dando un vantaggio all'aereo che ha mantenuto il silenzio elettronico. Ma F-22 e F-35, senza attivare il radar, in termini air-to-air, sono ciechi, perchè non dispongono di IRST ! ed in tal caso, per mantenere l' 'invisibilità' , dovranno operare facendo affidamento, su assets esterni (AWACS ecc.).

Inoltre, attivando il radar, diventano un'ottimo bersaglio per i missili AA-ARM, di cui i caccia russi sono ampiamente dotati (R-27P : portata 80km+; versiona ARM del K-100 : portata 200+ km). La sola minaccia della presenza di questi missili costringerà in futuro a passare ad un approccio AAW 'passivo' (esattamente quello che storicamente successe ai sottomarini e alla guerra ASW) nel quale aerei non dotati di IRST rimangono - come detto - ciechi.

Quindi, rimanendo 'passivi', gli aerei stealth vengono individuati dai sensori IRST ben prima di quanto possano farlo a loro volta; diventando 'attivi', si rivelano da soli ai 'radar warning receiver' avversari e addio stealthness ... Un Typhoon può volare in modalità completamente passiva, un F-22 no ... La stessa cosa vale ovviamente per i missili : un missile BVR a lungo raggio come l'AMRAAM segnala immediatamente la sua presenza, accendendo il radar. Un missile a medio-lungo raggio a guida IR (come quelli russi) rimane semi-invisibile fino a quando non ha raggiunto il bersaglio.

Inoltre, gli stessi aerei sono, relativamente, 'stealth' solo vs radar aeroportati ad alta frequenza (bande centimetriche o meno), ma visibilissimi per quelli a media frequenza (banda HF/VHF) basati a terra : le stesse stazioni terrestri possono inviare i relativi pacchetti dati ai propri caccia e missili (guida mid-course, fino all'aggancio), che mantengono il silenzio elettromagnetico, via datalink.

E non sono affatto invisibili per un missile a guida IR o meglio IIR. Una versione a medio-lungo raggio come il R-27T/ET (portata 80+ km) russo è letale più di un AMRAAM, e lo è indipendentemente dalla stealthness !

Morale - non nuova peraltro : sacrificare le doti cinematiche / aeronautiche in nome della 'stealthness' è una grandissima idiozia, che serve solo ad aumentare in modo esagerato i costi e ridurre in maniera significativa la disponibilità degli arei e il numero di sortite giornaliere (maggior sofisticazione = maggior manutenzione).