L'Italia ha davvero bisogno del F35?

Questo articolo credo spieghi bene dove sta l'anomalia :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/f-35-cant-carry-its-most-versatile-weapon-until-at-leas-1688616599

Because the F-35 is not invisible to advanced radars, no aircraft is, integrating the SDB II with its 40 mile range, onto the jet is key so that it can target enemy SAM and anti-aircraft artillary systems, especially road-mobile pop-up ones, while still remaining out of range of detection. Without this capability, it is unclear exactly what weapon the F-35 will be used to break down an enemy's non-fixed air defenses and how close it will bring the F-35 to those air defenses due to traditional gravity munition's limited range.
...
a good portion of the concept of operations that makes the F-35 worth the cost of admission, which is close to $150M per F-35B, will have to wait well into the next decade, long after the B model has officially entered 'operational service' later this year. This, along with many other deficiencies, makes the idea that the jet is truly operational when the Marines declare it as such remains more debatable than ever, if not outright laughable.
...
the lack of SDB IIs in the F-35's quiver till at least 2022 may not be a show-stopper for a jet that has fought one problem after another throughout its development, but it is just another 'wait and see' item on the F-35's growing list of 'wait and see items.' The truth is that, regardless of its price tag, the F-35 will not really exist as promised until the middle of the next decade, assuming development goes as planned and assuming that orders remain intact at current levels. This puts the existence of a fully mission ready F-35 close to 20 years after its first flight, and some 25 years after its technology demonstrator, the X-35, first flew back in 2000.

 

Ma capire dove sia un aereo non vuol dire assolutamente essere in grado di puntarlo in modo da agganciargli contro un missile, stealth non vuol dire essere invisibili ma essere "furtivi", rendere difficile (al limite impossibile) all'avversario il poterti buttare giù. Inoltre da sempre si prevedeva l'integrazione delle SDBII dal 2022, quindi la cosa è sempre stata ampiamente prevista, accettata e volendo anche voluta.

La versione F35A potrà usare le GBU39 (SDBI) già dal blocco 3 quindi nel caso potrebbe agire lui, lasciando la B alla sua ragion d'essere operare da piccole portaerei decollando corto e atterrando verticalmente, la marina Italiana lo userà come "ombrello" della flotta, quindi le SDB non è che gli servano ad un granchè e la capacità da cacciabombardiere gli sarà comunque garantita (aspettanto le SDBII) dalle GBU12 e GBU32, analogamente SE l'otterrà anche l'Aeronautica nel frattempo ci saranno gli A e per quando avranno abbastanza B da avere una qualche valenza operativa e abbastanza piloti addestrati da poterli usare probabilmente saranno già arrivate o prossime le SDBII.

Io non ci vedo anomalie, per quanto riguarda foxtrotalpha oltre le precisazioni fatte sopra aggiungo che gli Harrier non sono infiniti, o li sostituisci o vanno giù da soli senza l'aiuto dell'avversario, e i Marine sono ben consci della cosa. Per quanto concerne invece l'intero articolo del DailyMail lo trovo abbastanza inutile e fine alla polemica, un conto è se la notizia che l'F35B PER ORA non potrebbe portare internamente 8 SDBII ma solo 4 te la da un sito o una rivista specializzata nel quadro degli aggiornamenti del programma F35, un'altro è titolare che "Pentagon's most expensive fighter jet which is set to be used by the Royal Navy on HMS Queen Elizabeth CAN'T carry most advanced weapons because of design flaw" rendendo anche ipervisibile il "CAN'T", per poi leggere nell'articolo che il requisito sul numero di armi portate è rimasto immutato, omettendo di dire che le armi sarebbero state comunque integrate solo nel 2022 e buttando alla fine il particolare che le SDBII non sono nei piani d'acquisto delle forze armate britanniche. Una non notizia per come è presentata.

 

su questo credo che nelle pagine precedenti ci sia giá stato un ampio e documentato dibattito

idem

Sul voluta non credo proprio, visto che sará necessaria una riprogettazione.

Su questi due argomenti ho giá riportato parti dell'articolo nel mio post precedente.

 

Me le ricordo, ci ho partecipato a quel dibattito, l'idea russa è di usare i radar di scoperta a lunghissima distanza per capire dove si trovino gli F35 e quindi fargli arrivare contro i caccia, domanda: a noi cosa tange? Ribadisco: gli F35A hanno comunque una capacità con le SDBI e se dovessimo dichiarare da soli guerra alla Russia prima del 2022 avremmo ben altri problemi che le SDB sugli F35B, per quando avremo noi abbastanza F35B probabilmente ci saranno le SDBII, mentre la Marina ha altre priorità. Il tizio che ha scritto il secondo articolo può preoccuparsi per i Marines ( che non hanno F35A e che quindi potrebbero sentirne il bisogno prima del 2022) oppure in generale per la totalità delle forze aeree USA che devono essere il massimo dei massimi, SEMPRE, poter surclassare chiunque, dunque le sole SDBI fino al 2022 sono "poco", per un osservatore americano la cosa può avere un senso, per un italiano no.

Ma la riprogettazione non ha fatto ritardare l'integrazione delle SDBII, per scelta passata le SDBII rientrano nel quarto blocco di integrazioni dunque chi di dovere ha stabilito anni fa che per le SDBII si può aspettare.

 

Credo che a noi interessi perché se gli US sono/saranno in guerra contro la Russia, noi molto probabilmente saremo al loro fianco.
Come ben spiegato dall'articolo postato, le GBU 39 non hanno le stesse caratteristiche delle GBU 53, rendendo forse gli A meno performanti di quelli di eventualmente dotati di SDB II.

Il B in configurazione da CAP sulla flotta é, a parer mio, un semi aborto come concetto generale. Ma anche su questo credo che si sia giá detto e ridetto poche pagine fa.

Forse sarebbe piú corretto usare un ipotetico condizionale dicendo che "non dovrebbe far ritardare" l'integrazione, visto che mancano almeno altri 7 anni di lavoro.

 

Dici? L'alleanza atlantica è difensiva, non offensiva, non ce lo vedo Renzi che dice agli italiani che facciamo la guerra alla Russia perchè "dobbiamo portargli la democrazia", se fa l'annuncio il primo aprile ridacchiando la cosa potrebbe avere una spiegazione, altrimenti no. E comunque chi ti dice che nell'ipotesi di una "terza guerra mondiale" contro la Russia prima del 2022 gli USA non siano già in grado di vincere praticamente da soli il confronto (naturalmente se lasciato al solo ambito convenzionale)? Se invece fossero i Russi ad attaccare la NATO i rapporti di forza vanno ancora più a svantaggio dei Russi.

Su questo ragionamento allora qualsiasi cosa è migliorabile, anche gli Eurofighter dovrebbero montare i Meteor, ma invece per il momento montano gli AMRAAM, ma nessuno si sogna di dire che l'aereo non valga niente come caccia da superiorità aerea, funzionerebbe meglio con i Meteor? Certo, ma i tempi di sviluppo e integrazione sono quelli che sono e comunque anche con gli AMRAAM l'aereo svolge bene il suo compito. Analogo discorso per l'F35, gli USA pretendono di vincere a morti quasi zero o almeno di limitare al massimo i caduti e quindi per loro ha senso cercare sempre il miglioramento, questa è la loro mentalità.

Tra il non avere niente e l'avere l'F35B ce ne corre, con una nave portaerei limitata a 27000 tonnellate si può avere solo uno V/STOL, e comunque con gli AMRAAM e in futuro i Meteor rappresenterà comunque un aiuto alla difesa della flotta.

Cionondimeno al momento non sono previsti slittamenti.

 

In effetti ho come l'impressione che gli US stiano facendo di tutto per spingere la Russia a fare il passo. D'altronde penso che "basterebbe" accettare l'Ucraina (o ció che ne resta) nella NATO per scatenare i russi.

Senza entrare in un OT pazzesco, chi ti dice che gli USA possano permettersi di portare la loro forza in Europa con le loro grane nel Pacifico e nel M.O. ? Le nazioni europee, lasciate sole o quasi contro la Russia non le vedo messe benissimo.

Perché l'EFA é un aereo giá pronto che puó vedersela da pari a pari con il meglio di ció che vola "dall'altra parte". F-35 per ora é una bella promessa. Mantenuta o meno, e a che prezzo, lo sapremo solo tra X anni.

Ma difatti il discorso da fare a monte, semplificando , é che se sei solo ad attaccare una nazione dotata di una difesa seria, con una sola Cavour e la sua decina di F35B proietti una potenza ridicola.
Se siamo parte di una coalizione con i soliti noti, la portaerei la mettiamo noi?

 

Ma per far entrare l'Ucraina nella NATO ci vuole l'accordo di tutti i membri NATO e se i baltici e la Polonia potrebbero anche essere d'accordo, gli altri lo sanno quali potrebbero essere le conseguenze. E poi i Russi sono maestri di strategia, non gli conviene scontrarsi contro la NATO e lo sanno.

Perchè una guerra contro la Russia la pagherebbero cara, e enormemente più cara se perdessero gli alleati europei, quindi è nel loro interesse intervenire in Europa. In Asia, di fronte ad una Cina che sfruttasse l'occasione per agire nel Mar Cinese, potrebbero in gran parte appoggiarsi agli alleati regionali (India, Giappone, Corea del Sud e Australia) per far retrocedere la Cina allo Status Quo, tra l'altro fossi i Russi avrei anche timore di quello che potrebbero fare i Cinesi verso la Siberia nel caso la guerra contro gli USA non andasse bene. Poi naturalmente è tutto altamente improbabile perchè una volta che i Russi vedessero compromessa irrimediabilmente la guerra convenzionale paventerebbero l'uso delle armi nucleari per il ritorno ai confini ante guerra.

Ma se a suo tempo all'Eurofighter avessero fatto le pulci i giornali come le stanno facendo adesso all'F35 quasi sicuramente non sarebbe neanche arrivato alla produzione. Poi le prospettive per l'F35 sono molto positive, l'aereo è stato acquistato o è nei piani d'acquisto di USA, UK, Australia, Israele, Giappone, Corea del Sud, Norvegia, Turchia e Italia e un bel gruppetto di altri paesi sono potenzialmente interessati, quindi i suoi pregi li ha.

No, ma aiutiamo, e comunque ci da un maggior grado di libertà d'azione poter muovere la flotta sempre con un minimo di protezione aerea.

 

Forse sono io che non capisco
La protezione aerea ad una flotta non la si da con velivoli da superiorità aerea?
Gli F35 sono cacciabombardieri, non intercettori, non sono studiati per dare protezione aerea.
Capisco che non abbiamo molta scelta visto che sono l'unico mezzo vstol oltre agli harrier, ora mai un po' vecchiotti, che però avevano il vantaggio di essere stati progettati come multiruolo.

 

tranquillo che non è la superiorità aerea la discriminante per salvare la Cavour dalla volontà nemica di affondarla, anche perchè la Cavour non si troverà mai ad affrontare una forza aerea ostile senza la copertura del resto delle flotte NATO, e, sulla carta, l'F-35 ha maggiori capacità aeree dell'harrier che sarebbe anche cosa buona e giusta sostituire vista la loro veneranda età... Ma visto che la cavour, in sostanza, è solo un traghetto/ospedale/missionidipace/volemosebbene/marketing/pubblicità e che gli americani ci pregano di lasciarla in porto piuttosto che ingolfare le loro missioni addestrative beh... Sostituiamo gli harrier con gli elicotteri e lasciamo perdere la "proiezione di potenza aerea" per una seria, italianisticamente parlando (ovvio), capacità ASW.

 

https://russian.rt.com/article/109285

addirittura! Mig-21!

 

http://nsnetwork.org/cms/assets/uploads/2015/08/F-35_FINAL.pdf

 

A questo punto gli USA potrebbero sostituire l'F35 con un bel F-4 Phantom

 

Gli ultimi colpi di coda della campagna anti F35, come la pensa Sprey è cosa nota, tra l'altro le sue apocalittiche previsioni sul progetto dell'aereo (come quella sul gancio della versione C) fatte anche a Presa Diretta sono già state smentite nei fatti. Due modi di interpretare la guerra aerea a confronto (anche se la mente dietro la metodologia di pensiero cui si vorrebbe rifare Sprey è Boyd che purtroppo non c'è più e non può più dire la sua), se da un punto di vista dinamico del dogfight la teoria energia/manovrabilità di Boyd è stata sicuramente enormemente innovativa (e tra l'altro in base a questa teoria vorrei sapere come certi critici possano valutare un aereo senza avere sottomano i diagrammi che si ricavano alla fine dell'attività sperimentale ma stilano valutazioni in base ai singoli dati di tabella presi dal Janes o a sensazioni di un singolo pilota che volava su una macchina con inviluppo limitato e con avionica provvisoria che non danno un quadro generale) invece l'irrigidimento eccessivo e l'esportazione del ciclo OODA (altra teoria di Boyd) in contesti esterni al dogfight a mio avviso non è altrettano corretto e di successo. Infatti mi sarebbe piaciuto che l'F16 fosse stato realmente come voleva Boyd (e come Sprey vorrebbe che fosse l'F35), in tal caso dubito assolutamente che sarebbe stato il successo commerciale e operativo che è poi stato. L'altro documento è la solita raccolta di elementi che vanno contro e dicono bene gli autori: "the final product is the sole responsibility of the authors and does not necessarily reflect the views of those who were kind enough to supply their assistance"

 

Ha volato ieri il primo F35A italiano:

http://www.ilsole24ore.com/art/noti...o-caccia-made-italy-181436.shtml?uuid=ACwqSZt

 

http://www.analisidifesa.it/2015/09/lf-35-e-operativo-per-modo-di-dire/

F-35 operativo?

 

Riprendendo dall'articolo citato:
"La contrapposizione fra il Pentagono da un lato e i diretti responsabili dall’altro, per non parlare dell’aspro confronto fra Pentagono e Congresso, sono sfociati in scontro aperto gli ultimi giorni di agosto, a proposito della ventilata possibilità di mettere a confronto l’F-35 con il vecchio assaltatore A-10 che deve sostituire nelle missioni di Close Air Support (CAS, supporto aereo ravvicinato alle forze di terra, il pane quotidiano per le truppe che hanno combattuto in Afghanistan e Iraq): l’Air Force sostiene che questo “duello” è inutile, fuorviante e anacronistico, il DoD, invece, che un simile confronto diretto fra i due aeroplani aiuterebbe a comprendere se il nuovo caccia multiruolo della Lockheed riesce a tener testa nel CAS a un aereo progettato solo per quello. E a far meglio, perché è questo che ci si aspetta."

I tagliagole dell'ISIS devono tremare come foglie all'idea che tra qualche anno verranno attaccati nientemeno che dagli F-35, infatti come prima risposta stanno facendo ampia scorta di tutte le cerbottane presenti sui mercati siriani ed irakeni.
Immagino viceversa fughe di massa dai reparti con compiti di CAS, a nessun pilota americano farebbe piacere essere bruciato vivo in una gabbia, certo non mi capacito come si possa realisticamente pensare che quell'inutile giocattolino dell'F-35 possa sostituire l'A10.
Proporrei all'USAF una serie di "duelli" tesi ad esaltare le qualità dell'F-35:
F-35 vs Boulton Paul Defiant
F-35 vs Fiat Cr 32 (il Cr 42 potrebbe rivelarsi un avversario troppo duro)
F-35 vs Fokker Dr I
e per finire F-35 vs Etrich Taube
magari con un po' di fortuna uno di questi confronti l'F-35 lo potrebbe pure finire in parità
All'inizio della diatriba sulle qualità dell'F-35 mi ero tenuto in disparte e ho sperato con tutto il cuore che questo aereo fosse un qualcosa di eccellente come i suoi predecessori e valesse la montagna di soldi che costa, ma ogni giorno che passa mi convinco sempre di più che i piani dell'F-35 in realtà sono stati studiati da un team congiunto sino russo nord coreano al fine di rifilarci una ciofeca.

 

Ma il concetto è che il confronto tra A-10 ed F-35 è veramente anacronistico. L'A-10 è ipercorazzato costruito intorno al cannone anticarro, pensato per incassare colpi ed andare a caccia di mezzi corazzati del Patto di Varsavia nel caso di un'invasione dell'Europa. L'F-35 è un caccia stealth multiruolo con missione primaria nell'attacco al suolo (ma principalmente usando bombe di precisione), poi per ragioni di economia hanno deciso di fargli sostituire anche la linea CAS perchè in un programma aeronautico, più aerei costruisci più diminuisci i costi, ma l'idea credo è che lo scenario per cui è stato pensato l'A-10 si affronterebbe in maniera abbastanza differente da come si sarebbe affrontato negli anni settanta/ottanta.

 

Ovviamente mi auguro che tutto ciò resti una pura fantasia, ma se un giorno i piloti USA dovessero affrontare i carri cinesi o russi temo che vorrebbero disperatamente essere a bordo di un vecchio A10 piuttosto che su un ipertecnologico F35. Hanno toppato facciamocene una ragione, non è certo il primo fallimento dell'industria degli armamenti USA, ma è certamente quello di maggiori dimensioni, si può sopravvivere ad un M551 Sheridan o a uno Stryker, per parlare di ciofeche terrestri, un po' più difficile e dolorosamente costoso sopravivvere ad un F35
Sarò all'antica, ma non vedo come e dove l'F35 possa superare operativamente l'A10 e in ogni caso l'A10 resta quanto di meglio gli USA abbiano in arsenale sia che si tratti di dare la caccia ad un MBT di ultimissima generazione sia di irrorare di piombo un singolo scalzacani col turbante e l'AK47 a tracolla. Mi viene in mente la fine meschina del Breda Ba 88 che doveva essere la fine del mondo e poi finì ai margini delle piste degli aeroporti a far da esca ai bombardieri inglesi. Certo l'F35 sarebbe un'esca estremamente costosa, ma temo che finirà per fare questa fine. Spero che in segreto si stia già pensando a come sostituire gli F35 prima possibile e speriamo che qualche cattivone nel frattempo non voglia approfittare di questa succulenta finestra di opportunità.

 

se a guidare il Fokker è un redivivo Barone Rosse dubito fortemente che un F-35 riesca a vincere