L'Italia ha davvero bisogno del F35?

che paragoni sono ?

Se ci si 'sciacqua la bocca' dicendo che l'F-35 'è di 'quinta generazione' e l'EFA solo di quarta, per dimostrane la superiorità, a priori, allora si deve capire cosa significa essere di 'quinta generazione'. L'F-35 è solo 'stealth'. Punto. La tabella voleva dimostrare quello, come da titolo ...

E poi per il resto, cerca di essere un minimo obiettivo : se l'F-35 non ha supercruise, non ha TVC, è monomotore ed ha caratteristiche dinamiche 'scarse', non è perchè è nato come cacciabombardiere. Il Tornado è bimotore e per la sua epoca aveva ottime caratteristiche 'areonautiche' (a bassa quota - la sua misione - era eccezionale).

Le caratteristiche del F-35 derivano da precise scelte americane : in primo luogo, ovviamente, dalla gigantesca stupidata (frutto di arroganza industriale) di voler far con un unico aereo un caccia terrestre, uno navale e, soprattutto, uno STOVL : per forza quello che ottieni è un monomotore, pesante, goffo, lento, con scarso carico pagante ... dati i requisiti, il risultato era scontato.

Motivo per il quale l'AMI avrebbe dovuto starsene alla larga ...
Che sia a basso costo, al momento il GAO non ne è affatto convinto ...

E guarda che <<come aereo per portare e lanciare bombe l'F35 è sicuramente più adatto ed efficace del Tifone>> è un'affermazione tutta da dimostrare; quella corretta semmai sarebbe : 'come aereo per portare e lanciare DUE bombe l'F35 è sicuramente più adatto ed efficace del Tifone' , perchè se non vuoi rinunciare all'amata 'stealthness' , il carico pagante e l'autonomia sono ridicoli, nettamente inferiori a quelli del Tornado ...


- - -

F-35B STOVL e Cavour : a parte tutto quanto da me già ricordato (e non voglio proseguire in off-topic sulla Cavour - per me solo AW 101 ASW/AEW ), ma qualcuno della Marina ha mai pensato di fare le prove del ponte di volo : non è che si scioglie, come successo alla LHA americana, e poi ci costa un centinaio di milioni per un 'adattamento'

- - -

PS : però sulle 'anomalie' AMI non si dice nulla ... tutto normale ...

 

Ma questa è solo la valutazione di Peter Goon (che non è mai stato tra i supporters dell'F35, anzi), e lo stesso EFA non brillerebbe ottenendo quasi solo caselle rosse su quella tabella di valutazione (con verde solo sulle valutazione dinamiche, ma che non sono la priorità per un aereo da attacco). L'F35 è di quinta generazione, solo che è un cacciabombardiere di quinta generazione e non un puro caccia, lo stesso Goon valuta appunto che "the JSF is not designed to be a top end air superiority fighter, but is designed with was intended to be a robust self defence capability".

Appunto a bassa quota, per come era previsto che fosse il suo profilo di missione tipo, ma ora l'F35 o anche un ipotetico EFA da attacco non è pensato che facciano così.

E' la stealthness che impone severi limiti aerodinamici, che vengono in parte compensati dalla TVC, se poi utilizzi due motori ottieni un F22, se invece vuoi una specie di tuttofare spendendoci relativamente poco ci metti un solo motore e ottieni un F35, ma per quel che deve fare può anche andare bene.

Non si tratta solo di due bombe, senza alcun dubbio l'introduzione del JSF sarà una rivoluzione per l'AMI. La configurazione tipica sarà 8 GBU 39 SMD e 2 Meteor in configurazione stealth, dopo i primi interventi e dopo aver messo in ginocchio la difesa aerea dell'avversario, il JSF potrà tranquillamente trasportare l'armamento attaccato ai piloni esterni come un normale bombardiere, aumetandone la quantità e il peso. Invece l'EFA non potrà mai essere stealth, e non è nato per essere un bombardiere, questo è il suo peccato originale.

Le Wasp sono nate per gli Harrier e si vede, quando è stato progettato il Cavour è stato invece pensato per il JSF.

 

Non ho capito di quale avversario e di quale sistema di difesa che dovremmo mettere in ginocchio stiamo parlando.
Lasciando da parte le considerazioni meramente tecniche (su cui non mi esprimo perché non ho le competenze), quali nazioni potrebbero costituire oggi o in un futuro prossimo un pericolo per l'Italia?
Da che ricordi, siamo stati sempre noi (& company) a rompere le scatole agli altri: Iraq, Afghanistan, Libia e forse un domani gli stati dell'Africa Sub-Sahariana (che sicuramente avranno dei temibili caccia e impenetrabili difese aeree ). Non mi risulta che qualcuno abbia mai manifestato intenzioni ostili nei nostri confronti. Persino il tanto bistrattato Iran offrì, a suo tempo, aiuti ai terremotati dell'Emilia (ebbene sì) con generico ringraziamento dell'allora Ministro degli Esteri Terzi (mi pare che ci fosse lui).

Tu dici che la situazione nel Nord Africa è rovente. Bene, ma sappiamo tutti che la guerra è mossa da interessi economici. che interessi potrebbero avere l'Egitto o l'Algeria per invadere l'Europa (su larga scala, poi?), dovrebbero invadere l'Italia, poi, che notoriamente è un Paese povero di materie prime. Nella peggiore delle ipotesi, dovessero salire al governo i regimi più cazzuti, si limiterebbero a chiudere le frontiere avviando una fase di isolazionismo.
E poi queste famigerate nazioni agirebbero con metodi terroristici, non con gli eserciti in campo.
Senza contare che con i tempi che corrono sarebbe stato meglio dirottare quei fondi verso scuole, università, sanità e cultura (quello sì che crea veramente posti di lavoro, altro che commesse e appalti). E poi sarebbe stato meglio, a mio avviso, farci l'aereo in casa nostra o al limite con una cordata di nazioni europee, avremmo eventualmente anche maggiore voce in capitolo nel progetto.
Ovviamente nulla contro franz, voglio solo uno scambio di opinioni sugli scenati geo-politici a breve-lungo termine.

 

Ma non è assolutamente vero !

F-22 e PAK-FA sono 'stealth' almeno quanto (ma forse più) dell'F-35 e non hanno nessun limite aerodinamico, e non solo per il fatto di avere il TVC. Ma che favole racconti o ti hanno raccontato ?

Il problema lo conosci benissimo (visto che te ne intendi) ma lo rispiego in modo semplice per i meno 'addetti' :

a) se vuoi fare un caccia-bombardiere navale devi irrobustire la struttura, rispetto ad uno terrestre => + peso

b) se vuoi fare anche uno STOVL devi predisporre gli spazi per la ventola di sostentamento al centro della fusoliera => + goffo, + peso, meno aerodinamico; tutto il progetto in sostanza 'vincolato' a tale presenza

c) ma per essere STOVL il peso non deve comunque essere superiore alla capacità di sostentamento della singola ventola (impensabile metterne due) => quindi niente formula a doppio motore

d) se vuoi fare un caccia-bombardiere supersonico in regime dry (supercruise) devi avere un ottimo rapporto spinta/peso, ma se il peso è aumentato a dismisura (causa a, b, c) e hai un solo motore disponibile => impossibile

e) se vuoi avere un caccia-bombardiere 'agile' devi avere un 'carico alare' basso => impossibile con un aereo pesante e goffo

f) se vuoi avere un caccia-bombardiere con un raggio d'azione elevato, devi avere molto spazio interno per il carburante => impossibile per un aereo goffo e corto e con moltissimi limiti progettuali derivanti dalle scelte precedenti

E' la scelta iniziale che è stata concettualmente errata e infatti quasi tutti i più importanti commentatori aeronautici - delle più prestigiose riviste mondiali - l'hanno aspramente criticata fin dall'inizio (non solo Peter Goon : vuoi la lista ?). Ma quella è cultura anglo-sassone, dove il dovere della critica è 'sacro'. In Italia, invece (ovviamente) gli 'esperti' non osano contraddire (salvo rare eccezioni) generali ed industria, pur di poter avere 'press-releases' e pubblicità per le loro riviste. E meno male che uno di questi 'opinion maker' locali ha recentemente cambiato mestiere ...

Perchè il Pentagono ha deciso una cosa simile, tra l'altro imponendola all' USAF (che non voleva assolutamente e pensava a + F22 e ad altri progetti) : motivazioni politico-industriali e delirio di onnipotenza.

E' assolutamente possibile progettare un caccia-bombardiere 'stealth' con ottime caratteristiche aerodinamiche, supercruise, e autonomia/ carico pagante significativi; basta non volere contemporaneamente che decolli da una portaerei, atterri sul tetto di un grattacielo e vada anche sott'acqua. La ipotizzata versione F-22 'strike' avrebbe perfettamente risposto a quei requisiti, con un costo non molto superiore ed una efficacia drammaticamente maggiore; ma anche la Marina voleva il 'suo stealth' e l'F-22 non poteva essere navalizzato. La US Navy avrebbe però voluto un bimotore (in pratica non ha quasi mai avuto monomotori - e i pochi sono stati quasi sempre un fallimento), ma ha dovuto a sua volta cedere alle esigenze dello USMC.

Questa è la semplice verità. Questa la follia americana dalla quale si doveva stare alla larga ...

<<una specie di tuttofare spendendoci relativamente poco>>
L'F-35 è il più dispendioso programma militare della storia ! Totale = quasi 400 miliardi di dollari; un quarto del PIL italiano)

E non solo per gli aerei che verranno prodotti, ma perchè gli USA ci hanno investito 56+ miliardi - CINQUANTASEI+ ! - di dollari in Ricerca e Sviluppo (R&D) !!! alla faccia del 'aeroplano tuttofare con un solo motore' ???

Ma dai ... , ma che favole racconti ?

Ripeto : nessun altro programma militare NON Nucleare (e non 'black' - forse il B-2) aveva avuto un budget di quasi 60 miliardi solo per lo sviluppo : ti rendi conto dell'enormità della spesa per produrre un aborto che non accontenterà nessuno ? Ed i costi di produzione sono stimati dal GAO a 137 milioni per pezzo - a ciclo completo, nella migliore delle ipotesi. Ma non si è mai visto un programma militare i cui costi non siano lievitati nel tempo; altro che 85 milioni come vanverano i ns 'generali'.

Chiamale con il loro nome : 8 bombette (SDB = Small Diameter Bomb) da 100 kg ! Se devi attaccare bunker o postazioni protette, sono ridicole. In alternativa solo 2 JDAM o Paveway da 1.000 kg ! I Meteor (AAM-BVR) solo se rinunci a parte delle bombe, perchè non ci stanno nelle stivette laterali - lì solo 1+1 Sidewinder o ASRAAM.

Non fare il gioco delle tre carte : il carico interno normale è 2 bombe da 1.000 kg e due missili a breve raggio o 2 bombe da 500 kg, 2 missili a medio raggio e due a breve raggio, o 8 bombette e 2 missili a breve raggio.

E comunque l'integrazione del Meteor è tutta da fare ... contesti l'impossibilità di fare modifiche per portare - ad esempio - Brimstones sugli EFA e dai come scontata l'integrazione dei Meteor sul F-35 ... ottimo ...

Quando la necessità di essere 'stealth' non ci sarà (immagino quasi sempre, negli scenari prevedibili per l'AMI - e, ripeto : nelle missioni CAS - che hanno visto impegnata l'AMI dal 1991 ad oggi - la 'stealthness' è ridicola, perchè l'aereo si vede a 'occhio nudo' e gli si spara con ZSU e MANPADS !!!) l'F-35 sarà un costosissimo, super-sofisticato, caccia-bombardiere, con tutti i suoi bei carichi esterni, una velocità ed agilità scarsa, un autonomia ridotta ... forse meno performante del F-16 Block 50 (avionica a parte, ovviamente). E continuo a non capire, in quella configurazione - con carichi esterni - e quegli scenari, cosa avrebbe di superiore ad una versione multiruolo 'all'inglese' - del Typhoon (con AESA ecc.), che però assicurerebbe una flessibilità immensamente superiore.

L'Italia (ma anche la Germania, la Francia, ecc.) non solo gli USA : e l'AMI non può giocare a fare la mini-USAF : è patetico, oltre che scandaloso per i cittadini / contribuenti ... solo che i leader militari dei ns partner europei non sono 'azzerbinati' agli USA come il Sig.Di Paola e soci ...

 

Per me in italia temono una guerra (a medio termine) contro corea, cina, russia o iran...
Anche se, a mio dire, è una ipotesi molto poco possibile

 

scherzi ?

 

Ti ricordo che siamo in italia eh...

 

Ennesima dimostrazione del teorema di Skuby

Ridendo e scherzando la questione del "rifare il ponte alla Cavour" non è mica tanto campato per aria I canadesi non s'erano lamentati del fatto che l'aereo non poteva atterrare sulle piste bitumate ?

 

http://i286.photobucket.com/albums/ll104/mezzimilitari/cavour/cavour-torricelli-lug08-f04.jpg

di che materiale sarà rivestito ?

 

Bella domanda.
Non che io sia molto pratico dell'argomento, ma a guardarlo non pare asfalto o bitume.
So che rischio di dire un cavolata ma sembra più qualcosa di simile al cemento.

 

Intendevo dire che il vero problema con la stealthness è l'obbligo di portare tutto internamente ciò comporta delle ripercussioni sull'aerodinamica: per esempio devi prevedere delle baie interne per l'armamento a cui deve garantire un volume con delle dimensioni ben precise, con la spinta di un solo motore non si può però aumentare il peso più di tanto ed è gioco forza non allungare troppo la struttura e ciò comporta una notevole compattezza ed un aspetto piuttosto tozzo (come nell'F35), con due motori invece si può migliorare la forma rendendola più "aerodinamica" distribuendo meglio i volumi (come nell'F22). Solo che due motori sono un aggravio di costo notevole, e per quello che era richiesto all'aereo (che non deve fare quello che fa l'F22) alla fine sarebbe stato solo uno spreco e anche un problema (perchè c'erano dei limiti sul peso da rispettare).

Naturalmente i molteplici requisiti a cui deve rispondere l'aereo hanno comportato dei vincoli (soprattutto per la capacità STOVL), ma tieni però conto che le versioni A,B e C mantengono in comune l'avionica e il motore, ma strutturalmente non sono così simili (soprattutto la B), in riferimento al tuo punto a per esempio i carrelli rinforzati, gli irrobustimenti strutturali, il gancio e l'ala di maggior superficie sono caratteristiche solo della C che vengono montate solo su quella versione, le altre non ne sono influenzate.

Il programma nella sua totalità vale una fortuna, però deve rispondere a molti requisiti impegnativi e soprattutto devi tenere conto che riguarda un numero di aerei colossale, si parla di produrre probabilmente più di 3000 F35. Se dividi i costi del programma su questa enorme massa di velivoli dovresti ottenere un costo unitario per aereo abbordabile e ragionevole, perciò molto inferiore al B2 e all'F22 in cui i costi sono stati spalmati su un numero molto più limitato di velivoli portando ad un prezzo unitario enorme.
La stima di costo sugli 85 milioni di dollari (sottolineo non euro) una volta che si inizi la produzione in grande serie è stata fatta recentemente da Lockheed.

Le SDB sono il futuro, e sono abbastanza sicuro che le stive permettano di imbarcare 8 GBU-39 SDB ( o 2 JDAM o 2 Paveway) e 2 Amraam, in prospettiva 2 Meteor. Di sicuro si può fare con le GBU-53 che hanno circa le stesse dimensioni:

http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2260

L'alternativa è F35 o niente, tu proponi di puntare sull'EFA (i problemi sulla praticabilità di questa scelta li ho già elencati) ma questa non è una delle possibilità sul tavolo, in parlamento non si discute di investire sull'F35 o europeo, piuttosto o F35 o non investire proprio tanto la difesa non serve e io in linea di principio contesto questo approccio demagogico e irresponsabile.

Infine vorrei ricordare a tutti che dopo la caduta del muro di Berlino per molti anni i Russi hanno smesso o diminuito notevolmente gli investimenti nella sviluppo di nuovi sistemi d'arma, visto l'approccio di Washington alla cessione di determinate tipologie di armamenti questo ha permesso all'Occidente di controllare la minaccia ma quei tempi sono passati. Entro pochi anni i Russi potranno fornire a chiunque abbia il denaro per comprarli gli S400, in un futuro più lontano qualcosa di ancora più efficace, cioè in prospettiva le difese tenderanno ad incattivirsi enormemente.

 

Solo questo. A parte che gli S-400 non sono in vendita, ne lo saranno per decenni, ma se questi sistemi d'arma sono, sulla carta, già in grado di individuare oggetti stealth, che senso ha continuare a proseguire su questa strada ?

ah, un f-35 a 85 milioni garantiti da Lockheed sa tanto di "Oste, com'è il vino ?"

 

Secondo me state discutendo sulla cosa sbagliata. Perché anche secondo me è abbastanza assodato che l'EFA per essere adattato a caccia-bombardiere ci dovevamo svegliare prima, ormai dovremmo arrangiarci da soli ad aggiornarlo e a comprare un nuovo lotto di aerei che non era nei programmi. I costi per fare tutto da soli non li so e credo che nessuno qui li sappia. Il problema è: Vista la mancanza di soldi, possiamo anche rinunciare in toto alla linea di cacciabombardieri?

E' del tutto probabile seguendo lo scenario prefissato dall'inizio, cioè dell' F-35 sostituto nel mondo dell'F16. Se me ne fai 3000, il costo sarà quello. Il problema sarà farne 3000...

 

IL discorso di Rob.Bragg mi pare convincente: un aereo concettualmente sbagliato. Non so se in assoluto (ne capisco troppo poco e immagino che integrato in un sistema più ampio abbia possibilità di esser sfruttato) ma certo per l'Italia.
Resta però vero quel che dice Franz: o questo o niente. Forse meglio niente, certo. Tra l'altro con un risparmio notevole. E' una scelta. Che però comporta, per quello che è uno stato satellite degli Usa, una marginalizzazione militare e politica. La si può accettare ma non si può far finta che non ci sia e che non conti nulla. Tra l'altro entro 20 anni si rischia anche di finire a dover affittare, almeno, proprio questi aerei.
Con chi dobbiamo far guerra? Spero proprio con nessuno. Ho idea tra l'altro che una guerra seria, al di là dei costi, sarebbe insopportabile per il paese che rischierebbe di frantumarsi. Però resta che il mondo si arma e che, volenti o nolenti, siamo a un tiro di schioppo dal centro petrolifero mondiale. Difficile immaginare di rimanere indifferenti ad una crisi grossa.
Rob.Bragg nota che le spese militari crescono soprattutto nell'area del Pacifico-Oceano Indiano. Risulta anche a me però risulta (sbaglio?) che le spese dell'Iran sono in crescita, che la Turchia si prepara a spendere di più, che l'Arabia Saudita ha accresciuto le sue spese. E poi Israele e, appena le cose si appianeranno, ricominceranno a spendere Siria, Egitto...Senza considerare gli interessi enormi nel Mediterraneo di Cinesi, Russi, Americani... Posti come siamo, escludendo che qualcuno possa desiderare o pensare di invaderci, uno strumento aereonavale credibili mi pare importante e per ora sulla bilancia ci sono solo questi maledetti F35. Si può fare a meno di uno strumento aereonavale credibile? Certo, naturalmente. E' una scelta che però va fatta a ragin veduta.

 

A me sembra che si stia sviluppando un dialogo tra sordo-muti

Da una parte Rob e GyJex dicono che gli EFA con modifiche all'inglese (a proposito, GR come gli Harrier o MR?) dovrebbero sostituire AMX e Tornado alla fine della loro vita utile,rendendo quindi inutile l'acquisto di F-35A. Anche gli F-35B ce li potremmo risparmiare poichè la Cavour (di cui anche avremmo potuto fare a meno,ma ormai..) è più utile come portaelicotteri anti-som in un contesto ad alta intensità dove la proiezione di potenza la mette chi ha vere portaerei (leggi USA, GB e Francia in secondo piano).

Franz al contrario ritiene che è molto meglio avere F-35A e B perchè nel prossimo futuro le difese di potenziali minacce saranno molto più prestanti e dunque sarà necessario avere aerei stealth, mentre l'EFA non lo è e non lo sarà. In questo modo ci troveremmo con aerei inadeguati alla minaccia. O, se siamo noi la minaccia, non avremo aerei adatti a penetrare le difese AA nemiche.

I diretti interessati mi correggeranno se ho scritto cose inesatte.

Personalmente mi ritrovo molto di più con la posizione di Rob e GyJex. Sappiamo che gli F35B saranno una manciata e non saranno sufficienti a svolgere CAP sulla "flotta" e appoggio a truppe da sbarco. Forse nemmeno una delle due cose. Quindi la capacità di proiezione di potenza sarà minima e comunque in concorso con vere portaerei. Pertanto ritengo più utile una nave che apporti capacità anti-som, che è il ruolo che gli americani hanno sempre chiesto alla MMI fin dai tempi della guerra fredda. I soldi del programma F35 avrebbero potuto (e potrebbero) spendersi in altro.

 

Forse il problema è ancora più a monte.

Quale sarà la nostra politica estera per i prossimi 10 anni?
Perché è da questo che si originano le direttive alle forze armate che poi sfociano in investimenti adeguati.

Purtroppo in Italia non si è capaci di pianificare la politica estera neppure ad 1 mese, vedasi caso marò, figurarsi a 10 anni.
Risultato : Le direttive che arrivano alle forze armate sono contrastanti ed incoerenti e portano ad investimenti assurdi, perché mirati a dare l'impressione di poter fare tutto ed il contrario di tutto, anche se male, per poter accontentare le scelte politiche del momento.

 

Intendevo dire che il vero problema del F-35 è che è - aerodinamicamente parlando - un aborto, perchè non si può pretendere che un unico aereo faccia tutte quelle cose : è come chiedere alla Ferrari di progettare il prossimo modello di F1 in grado di fare anche i rally ... ma forse non riesco ad essere abbastanza chiaro ... La 'stealthness' non c'entra quasi nulla ... ripeto : un F-22 Strike sarebbe stato un aereo 'stealth' ed un bombardiere eccezionale ...

Vincoli ... ? E' brutto, tozzo, grasso e con pessime caratteristiche aerodinamiche, perchè con lo stesso 'airframe' si è voluto fare tutto. Punto. Mi sembra di averlo spiegato chiaramente.

L'F-14 era un ottimo caccia, ma non valeva l'F-15, perchè scontava il fatto di essere 'imbarcato' e quindi più pesante (oltre alla formula della 'geometria variabile', altra MANIA che è tramontata tanto velocemente quanto è nata). Ma nessuno pensò mai di sostituire gli A-6 Intruders o gli F-15E con gli Harrier.

C'è stato solo un altro progetto nella storia aeronautica recente che aveva simili manie di 'onnipotenza' : l'F-111, che doveva fare tutto, dall'intercettore al bombardiere (ma non STOVL) : è finito in un gigantesco fallimento e l'USAF dalla disperazione - in assenza di un caccia ed in attesa degli F-15 dovette convertirsi ('scandalo' ...) ad un aereo navale, il Phantom ...

Ma io ho sottolineato l'abnormità dei costi di R&D : 60 miliardi per sviluppare un cacciabombardiere è una follia e rende l'idea della 'impossibilità' del progetto ... Poi li puoi spalmare anche su 50.000 aerei, ma assurdità resta.

L'intero costo del programma F-22 (R&D + produzione di quasi 200 aerei) è stato di 66 miliardi - poco più del costo della sola R&D del F-35. Ha senso ? Dov'è il problema. Un F-22, fly-away (costo marginale) alla fine era intorno ai 150 milioni : il costo attuale del F-35.

Vedremo se effettivamente ne saranno prodotti 3.000 : anche l'F-22 doveva essere costruito in 700 esemplari e si è fermato a 195 (187 operativi). Pensate seriamente che l'USAF si accontenterà del F-35 per i prossimi 20 anni ?

Tutte queste 'meraviglie' si possono montare su qualsiasi aereo moderno ... non sono una prerogativa del F-35
Anche sui Typhoon ... basta poco ...

Questa storia del F-35 o niente è la leggenda metropolitana per 'allocchi' più indecente ... Indecente perchè è l'utlima scusa rimasta a Di Paola e soci ...

Quindi l'AMI è guidata da saggi preveggenti, la Luftwaffe (e l'AdA e tutte le altre) da idioti ... ?

Ma davvero nessuno in occidente produrrà più aerei nei prossimi vent'anni ?
E dove c'è scritto che l'AMI non possa comprare, per es. aerei russi ? Ci sono paesi NATO che hanno acquisito materiali militari russi. La Luftwaffe ha volato per 15 anni con i MiG-29, e ne è rimasta impressionata favorevolmente ...

E se poi le tecnologie UCAV dovessero dimostrare che l'aereo da attacco pilotato non ha più futuro ?
Ci ritroveremmo legati al più costoso progetto della storia per ' 'l'ultimo dei caccia-bombardieri pilotati' e senza soldi per agganciare nuovi treni

E poi, ripeto per la millesima volta, cosa serve veramente all'AMI, per quella che è la sua missione istituzionale ?

Se si ripeteranno scenari tipo Kossovo e A-Stan (i più probabili) manderemo gli F-35 a volare in circolo a 1000 metri di quota con i Talebani di turno che gli spareranno MANPADS ridendo <<...aahhaahh , 'stealth' ma io lo vedo aahhaahh>>

Rimpiangeranno gli economici, home-made Ghibli ...

Quante decine di ore di manutenzione per ora volata avranno gli F-35 con la loro incredibile complessità ?

Ma qualcuno vuole rispondere alla mia domanda sulla 'anomalia' italiana (vedasi prospetto) ?


Perchè non ci preoccupiamo, invece degli F-35, dello stato delle FFAA, in termini di capacità di reazione, addestramento, ore di volo, manutenzione, parti di ricambio ...

Le FFAA hanno la quota di spese di esercizio (pro-capite) più bassa della NATO : in una parola : non sono pronte a combattere (se non le solite elitè ... qualche reggimento di alpini e parà, ecc.).

Ma non importa a nessuno. Generali e Ammiragli vogliono acquistare roba alla moda, e gli appassionati vogliono vedere gli aerei più sofisticati, le portaerei ... che belle ...

Vogliamo parlare della 'capacità di proiezione anfibia' ? Provate a verificare quando c'è stata - nella storia - l'ultima operazione anfibia 'seria', in un contesto bellico (non uno 'sbarco amministrativo') ... e poi meditate ...

Difese che si 'incattiviscono' ... che ridere ...

Peggio che durante la Guerra Fredda ? Avete idea di quali fossero le dimensioni, la complessità e la 'profondità' del sistema di difesa aerea integrata sovietico ? E l'AMI aveva F-104G e G-91 ...

Adesso, per futuribili minacce rappresentate da Algeria (?), Egitto (?), Iran (?) ha uno dei caccia da superiorità aerea migliori al mondo e vuole il modello più costoso e sofisticato (NON ho detto più efficace) di caccia-bombardiere ...

Ma chi potrà permettersi difese aeree integrate così sofisticate ? Non bastano i soldi e la lista della spesa. Servono anche uomini preparati, molto preparati. Avete idea del livello di preparazione militare di quelle forze armate ? L'Arabia Saudita è solo un enorme magazzino di tutte le armi di ultimo modello, per collezionisti, così come gli sceicchi hanno i garage pieni di super-auto ... Ma militarmente parlando è un nano ...

Se così non fosse, perchè l'Arabia Saudita e gli Emirati vari del Golfo, che hanno più aerei da combattimento e carri armati modernissimi che abitanti, erano così terrorizzati da Saddam (nel 2000, non solo nel 1991) e oggi dall'Iran ? L'Iran ha meno di un ventesimo degli arsenali high-tech delle 'teocrazie' arabe, eppure ne hanno tanta tanta paura e, nel dubbio, ogni anno comprano miliardi di dollari di nuovo hardware, da collezionare ... Hanno paura degli IRBM e delle atomiche ? L'unica cosa che (fino ad oggi) non hanno comprato sono i sistemi anti-missile ...

In termini relativi - ed anche assoluti - AMI e MMI non sono MAI state così 'potenti' e moderne come ore.

Non era mai successo, in 70 anni di storia postbellica che avessimo :

- un caccia da superiorità aerea di ultima generazione, in grado di competere con qualunque avversario
- una portaerei, una portaelicotteri e svariate navi anfibie 'tuttoponte'
- caccia e fregate modernissime come Doria, Bergamini e moderne come le Maestrale (che tutti vogliono buttare, ma sono ancora più che dignitose)
- 2 (+2) SSK formidabili
ed in fase di l'acquisizione, del più incredibile caccia-bombardiere 'stealth' della storia.

E' - teoricamente - il complesso aeronavale più formidabile della storia repubblicana ...
Teoricamente, perchè poi non abbiamo i soldi per ... l' 'esercizio' : cioè per la manutenzione, l'addestramento, le parti di ricambio, ecc.ecc.

Cos'è successo all'Italia ? Di cosa abbiamo paura ? Abbiamo un enorme surplus di bilancio e un gigantesco credito nazionale, da spendere in qualche modo. O siamo finalmente arrivati alla 'grandeur romana' ...

Abbiamo passato gli anni bui ('60-'80) della Guerra Fredda con materiali di seconda mano ...
Ora Generali ed Ammiragli non si accontentano più se non per hardware all'ultimissimo grido ...

Non importa a nessuno se gli aerei non volano, le navi fanno rotazioni assurde, i carri armati sono fermi ... E' uno scandalo pazzesco ... ma c'è gente che vuole gli F-35 !

Il problema è che le 'direttive' i militari se le danno da soli. Non c'è assolutamente controllo politico delle scelte.

A quando risale un documento esaustivo sulla strategia e la politica militare italiana, presentato e discusso in Parlamento ?
Negli altri paesi una cosa simile è inconcepibile ...

 

30 minuti di Applausi

Però io una manciata di F-35 li prenderei, 5-6, foss'anche solo per farli passerellare sulla cavour, e poi si smonta e si vede come funziona, un rimborso tardivo di know-how in reverse engineering

 

Ma come funzionano, più o meno, si sa. Vedi i russi. Il problema è avere anche i materiali e i soldi per fare aerei stealth.

 

Appunto.
Il problema è a monte.
Le colpe non vanno date alla marina, all'aviazione, all'esercito o allo stato maggiore della difesa, ma al sono il governo ed al parlamento.
Fino a che le direttive sui futuri impegni delle forze armate saranno "Tutto quello che ci passerà per la testa in quel momento." oppure "Tutto quello che gli USA chiederanno." oppure "Non ne abbiamo idea ma bisogna essere pronti a tutto.", l'innovazione delle forze armate non potrà che proseguire in questo modo.
Ossia dotarsi di tutto ciò che serve per fare qualsiasi cosa, male visto i fondi disponibili.