Operazione Downfall e bombe atomiche

La penso esattamente come te su questo punto.

Che il giappone si sarebbe arreso anche senza l'atomica è sicuro, il problema secondo me sta tutto nel quando e a che prezzo.

Per me l'atomica fu una brutale e terrificante scorciatoia: evitò la ricerca di soluzioni diplomatiche dall'esito tutt'altro che scontato (chi comandava veramente in giappone nel 45?) ed evitò un'invasione dall'esito sicuramente sanguinoso nel caso la diplomazia avesse fallito. Fu senz'altro usata anche usata a scopo dimostrativo per tenere a bada i sovietici. Ci aggiungo anche un "fattore emotivo" di "volontà di vendetta" (giustificata o meno) che sicuramente buona parte della società USA nutriva nei confronti del Giappone e che sicuramente ha influenzato in parte le decisioni dei suoi dirigenti.

Beninteso, io non voglio giustificare l'utilizzo della bomba atomica né minimizzare gli effetti orribili del suo uso, sto solo cercando di evidenziare tutti i fattori che hanno spinto il governo USA ad un suo impiego contro una nazione ormai in ginocchio.

Anche qui mi trovi d'accordo.

 

Ti sei fatto capire benissimo,ma io avevo solo detto perchè quello non viene considerato crimine di guerra

 

scusate l'intervento forse fuori luogo a causa della mia ignoranza sul discorso in particolare ma ho sempre avuto un dubbio in merito a questo argomento; diamo per assodato che l'effetto della bomba atomica doveva essere fondamentalmente psicologico per convincere il giappone ad arrendersi senza ulteriori spargimenti di sangue (americani naturalmente) e far capire alla Russia che doveva stare calma.
Le domande che mi sorgono sono 2:
Perchè 2 bombe (già dalla prima immagino che il messaggio fosse chiaro) a così breve distanza (mi risulta meno di 72 ore)
perchè già la prima su un grande centro abitato e non in una zona relativamente poco abitata per fare capire il potenziale dell'arma.

alla seconda mi viene da pensare che glu usa avessero solo 2 bombe (ma me ne risultano 3) e che fosse lungo e complesso il farne altre (dubito)

 

Non c'è dubbio che lo sgancio delle due atomiche sul Giappone ne abbia accelerato la capitolazione, ma personalmente non mi è mai andato giù il fatto che si siano scelti obiettivi colmi di civili...

 

Perchè 2 bombe?

Perchè gli USA avevano investito milioni di dollari per la loro costruzione e:
- volevano provarle entrambe poichè diverse, la prima all'uranio arricchito e la seconda al plutonio
- volevano far credere al Giappone e forse alla Russia di averne già una certa quantità a disposizione, da cui i lanci ravvicinati nel tempo

Perchè su un grande centro abitato?

Per dimostrarne il potere distruttivo e mostrare di non avere remore nell'annientare migliaia di persone

Perchè non su Tokio?

Se ricordo bene ci fu una lunga discussione tra chi sosteneva Tokio come obiettivo e chi era contrario. Prevalsero i secondi. Comunque già i raid aerei con le bombe incendiare avevano quasi completamente distrutto Tokyo.

Ti rimando comunaue a questo interessante link
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/index.htm

 

Io sapevo che ne avevano 6-7 all'uranio e 4-5 al plutonio

 

a me risultava che ne avessero solo 2

 

Due bombe per dimostrare che con impegno e sforzo potevano costruirne quante ne volevano e non era solamente un potentissimo attacco occasionale.

La cosa che mi ha sempre incuriosito di più è quella di conoscere le impressioni della gente comune di quel tempo al primo attacco. Quando siamo nati l'idea di una bomba nucleare era ormai una cosa digerita e non impensabile, ma chissà cosa sia passato nella mente di un normale contadino vedendo quelle foto per la prima volta

 

la bomba non avrebbe avuto lo stesso effetto su tokyo... ci sarebbe stato un enorme cratere in mezzo alla città, invece hiroshima e nagasaki sono state letteralemente spazzate via...

 

Purtroppo le fabbriche stanno nelle grandi città perché bisognose di manodopera, in più loro la loro produzione era sparpagliata in tante piccole fabriche...

Per pura dimostrazione della propria forza presumo...

inoltre dopo lo sgancio della prima bomba i giapponesi non avevano ancora bene realizzato che cosa li avesse colpiti, pensavano ad un altro bombardamento devastante tipo quello di Tokio...

 

Solo 2 e per giunta costruite su principi diversi (Mark I Little Boy e Mark III Fat Man, Mark II disegnata e mai costruita, si trattava comunque di un'ordigno basato su percussione ma col plutonio al posto dell'uranio, terribilmente dispensiosa e molto meno potente di Fat Man), e grazie all'impiego di tecnologia tedesca, altrimenti trinity sarebbe slittato a data da destinarsi, la terza bomba è una fantasia, alcuni dicono fosse sull'Indianapolis (l'ha affondato l'I-58 o ricordo male ? Comunque uno dei superstiti l'abbiamo ritrovato nel film lo Squalo ) e destinata a Tokyo, ma la terza bomba (la quarta in realtà ) venne assemblata solo per l'esperimento atomico Crossroads, questo perchè gli ordigni allora avevano una data d scadenza, e restavano efficenti (in sicurezza) per poche settimane, questo è dovuto al fatto che uranio e plutonio sono estremamente corrosivi e non tutte le parti corrodibili potevano venire protette dal teflon...

 

La bomba su Nagasaki è caduta proprio sugli stabilimenti della Mitsubishi, appena fuori città, i rilievi del terreno hanno riparato un po' la città dall'esplosione, per questo le vittime sono state meno che a Hiroshima anche se Fat Boy aveva più potenza...

particolare curioso, le officine Mitsubishi erano a scarso regime perchè un terremoto aveva sconvolto la zona a gennaio e le catene stavano tornando in produzione solo da giugno perchè la produzione era stata spostata altrove, quindi se gli americani volevano ridurre la produzione degli aerei per i kamikaze non hanno ottenuto granchè...

 

Appunto per questo avrebbero dovuto per lo meno aspettare...

Ciau

 

si beh...

il tuo parere filonipponico lascia il tempo che trova ...





PS: durante la guerra ci fu una corsa a "chi la fa più grossa" Tall Boy, Blockbuster, ecc. l'atomica poteva apparire, a prima impressione riportata tra laltro, come una "grossissima bomba",
ci voleva tempo per capire cos'era realmente accaduto

 

Già, ma qua ci sono tanti motivi per cui anche la seconda è stata lanciata...

Oltre tutto il vero obiettivo della seconda era Kokura

 

Finalmente ho raggiunto il mio scopo, essere etichettato come il filonipponico ufficiale di NWI

A parte questo, penso che avendo più tempo magari i giapponesi accettavano la resa anche prima, non hanno avuto nemmeno il tempo per constatare i danni ad Hiroshima! A questo punto potevano sganciarne anche 100 in 2 giorni, non sarebbe cambiato nulla.

Ciau

 

Non prendetemi per pazzo sanguinario ma ora dirò una cosa contro-corrente.
Alla luce dei fatti, considerata l'enorme ecatombe di militari e civili che avrebbe causato l'invasione del Giap da parte delle forze USA (2.400.000 armati fanaticamente pronti alla morte secondo i dati riportati precedentemente), dalla testardaggine della casta militare Giap (attaccare il palazzo imperiale per impedire la resa, bastardi cani rabbiosi), nonchè dalla immane devastazione economica/industriale (una guerra "totale" avrebbe azzerato fabbriche, campagne e servizi) che si poteva prevedere...bè...gli americani hanno fatto benissimo a bombardare con le atomiche. OK...basta strapparmi le palle con le tenaglie...non sto dicendo che è stata una bella cosa..ma se si guarda il fatto con logica..come dice il Sig. Spock del mitico Star Trek: "l'interesse di molti vale più dell'interesse di pochi".
Sarà cinico, sarà bastardo, ma è realistico. Se la morte di 280.000 persone ha evitato la morte di 5.000.000 di persone...la cosa si giustifica. In fondo dai topic letti fino ad ora, non avevano molte altre chanches per finire la guerra e poi....bisogna anche capire il modo si pensare del tempo. Non c'era amnesty...non c'era Emergency...c'era a malapena la croce Rossa..e sappiamo tutti di che pasta era fatta!

In fondo, signori miei, che differenza c'è (a livello quantitativo naturalmente..non morale o etico etc..etc...) dal provocare 80.000 con una bomba H, o provocarne 80.000 con un bombardamento intensivo come quello fatto su Tokio con bombe al fosforo?

 

Nel caso di Hiroshima ci si rese conto che era un'arma atomica in ritardo perchè i due gruppi di ricerca sulle armi atomiche avevano rassicurato l'imperatore di essere anni avanti rispetto ai team di ricerca americani e russi, quando poi alcuni collaboratori di Bunsaku Arakatsu contattati e richiamati in fretta e furia essendo essendo gli unici esperti raggiungibili (l'altro team di ricerca era in Corea da aprile '45) ebbero modo di osservare i rapporti medici dalla città allora persero la faccia ammettendo che i fenomeni descritti dai medici a "Hiroshima potevano derivare dall'irradiazione massiccia a radiazioni derivate da reazioni neutroniche" questo succedeva il 7 pomeriggio, ma l'esercito aveva già appurato per conto suo di che arma si trattava, ma temendo di scatenare il panico mise la censura sui suoi uffici di propaganda, la notizia diffusa al popolo arrivò dagli uffici del ministero degli affari interni e da quello della Marina dietro pressione dell'imperatore stesso, il ministero della guerra e delle munizioni non pubblicò mai nulla...

 

Il Giappone era alla fame, la flotta mercantile dissolta, per quanto si arrabattassero a trovare soluzioni (molte assurdissime) erano tutti consapevoli che la guerra era persa, tempo 6 mesi e la macchina bellica giapponese si sarebbe arenata sulla spiaggia della mancanza di benzina, senza benzina si torna al medioevo... Senza benzina i kamikaze non volano, a stomaco vuoto si, ma senza benzina no... E senza bisogno nemmeno di sbarcarci in Giappone... Diciamo che l'america voleva annullare del tutto il suo avversario e dare una bella dimostrazione alla Russia... E diciamo pure che l'America ormai era senza soldi e la guerra doveva finire il prima possibile...