[What If] Un medioevo senza islam

attenzione!
"missionari" cristiani erano giunti fino in cina in età altomedievale,
l'espansione del cristianesimo in Asia centrale, in India e in CIna fu limitata, successivamente, durante le crociate molte di queste comunità sparirono.

La fede cristiana non ebbe avuto molto successo tra quei popoli, il perché ovviamente non lo so, a differenza dell'Islam.

link dall'enciclopedia dei poveracci: http://it.wikipedia.org/wiki/Nestorianesimo

 

Forse perchè una cosa è convertirsi alla religione di quattro missionari venuti da molto lontano, un'altra è convertirsi alla religione di un potente stato vicino.

 

o forse perché la fede cristiana non era "adatta" a popolazioni nomadi, mentre l'islam si?

boh!

fortissimamanete imho

 

Non conosco l'Islam, ma non mi sembra tanto più adatta del cristianesimo a popolazioni nomadi, se non per il fatto che il paradiso musulmano è un luogo ricco di acqua, fanciulle e vegetazione, quindi particolarmente appetibile a popolazioni del deserto.
Forse perchè, mentre il cristianesimo medievale era, in teoria, ancora austero e fatto di rinuncia e penitenza, l'Islam lasciava più libertà?

P.S.Comunque non credi che stiamo divagano un po' troppo?

 

credo anch'io,

comunque dobbiamo tenere presente che il cristianesimo di allora era colmo di dispute dottrinarie, mentre l'islam era più compatto, meno frammentato, forse più semplice da comprendere.

tutto molto imho.

 

Tornando a bomba (come diceva un mio ex-professore) sul topic, data per scontata la sopravvivenza dell'Impero Bizantino, io dico che probabilmente avremmo avuto lo scontro con i Franchi. Perchè comunque il Papa voleva staccarsi da Constantinopoli, e l'unica altra grande potenza era il regno franco. Quindi una guerra nell'Italia centrale, dagli esiti imprevedibili. Comunque io penso ci sarebbe stato una divisione con le terre a nord del papato ai franchi, quelle a sud a Bisanzio. Poi bisogna vedere se i Normanni sarebbero riusciti ad imporsi in un Mezzogiorno saldamente in mano ai bizantini. Io non credo, si sarebbero rivolti a Sardegna e Corsica, o forse sarebbero stati integrati nelle file bizantini come mercenari, in fondo anche nella realtà all'inizio erano mercenari al servizio dei vari baroni. E poi credo che qualcosa di simile alle crociate sarebbe comunque accaduto, in fondo i bizantini ortodossi erano pur sempre infedeli rispetto a Roma.

Aldilà delle varie ipotesi, credo che l'Impero Bizantino avrebbe preso il posto dell'Impero Arabo, dominando il Mediterraneo, minacciando l'Europa a lui vicina (Italia, Balcani, forse Spagna) e custodendo durante il Medioevo la cultura classica.

 

anche i musulmani avevano avuto quasi subito il loro scisma se è per questo...
fftopic: Wikipedia comunque non è proprio una fonte sicura... proprio l'altro giorno ho scoperto una presunta battaglia tra Belisario e gli ostrogoti nell'680... ovviamente l'ho subito fatto notare e l'hanno tolta! finefftopic:

quindi un sostanziale pareggio tra bizantini e franchi, con divisione dell'italia simile a quella longobardobizantina storica (con magari un sud italia più romano?):humm:
forse sarebbe meglio studiare un po' meglio un possibile scontro franco bizantino... era scontata la vittoria franca? secondo me no! In fin dei conti, il loro impero lo avevano creato sconfiggendo unità territoriali (se così possiamo definire i longobardi, a più volte in difficoltà a causa della frammentazione politica, o le popolazioni germaniche come Avari e Sassoni...) non molto grandi, l'impero bizantino potenziato rispetto alla storia reale è tutto un altro discorso...

per le crociate contro i bizantini credo che si dovrebbe considerare che a quel tempo erano state agevolate dalla quantità di navi messe a disposizione dalle repubbliche marinare (Venezia ad esempio ci ha speculato tantissimo).
Se consideriamo però che esse inizialmente erano tutte territorio di bisanzio, e che nel nostro What If esso è in grado di mantenerle, dubito che le crociate si sarebbero svolte... piuttosto ci vedo vere e proprie guerre in centro europa/Italia/Balcani...
​

 

I franchi le avrebbero prese dai bizantini,non potevano competere con Bisanzio rimasto con tutto l'oriente...e già tanto se mantenevano i territori in Gallia...Se il papa voleva staccarsi,i Franchi non per questo avrebbero risposto,visto che non potevano competere...le crociate Idem,non potevano far molto contro una Bisanzio potente...

Come ha detto pandrea,si sarebbe comportata da Impero arabo(anzi meglio,ottomano) e avrebbe dominato il mediterraneo,credo fino all'arrivo dei mongoli che l'avrebbero messa in grave difficoltà,a quel punto varie zone sarebbero diventate autonome o conquistate,sopratutto in Italia e nelle altre zone che avrebbe potuto conquistare,quindi magari la Spagna,ma magari anche zone africane come Cartagine o l'egitto,e zone balcaniche rubate dai popoli slavi...e allora la storia avrebbe ripreso un suo corso,con Il papa che andava a chiedere aiuto ai franchi o ai loro sostituti...

 

Io invece penso che Venezia avrebbe avuto comunque una certa autonomia. Non avrebbe rinunciato alla protezione dei bizantini, i quali non avrebbero certo rinunciato ad una città come Venezia, imprendibile via terra (almeno per l'epoca) e posta in posizione strategica. Direi un'indipendenza commerciale, ma non politica per Venezia.
​

 

certo, i musulmani hanno avuto lo scisma tra sunniti e sciiti, mentre i cristiani ebbero millmila eresie, scismi, ecc.

Comunque un dato di fatto c'è: i cristiani iniziarono prima le conversioni in asia, ma furono molto meno efficaci dei musulmani, nonostante la presenza di un forte impero bizantino cristiano (fino al 500).
Come scrivevo prima, sto leggendo
W.H. McNeill, La peste nella storia, Einaudi, Torino 1982
e qui evidenziano come motivo di estrema debolezza dell'impero bizantino le pestilenze del 540.
Queste pestilenza ovviamente colpivano molto di più le regioni densamente abitate e molto meno i nomadi. Questo poteva essere un grande vantaggio per gli arabi.

 

beh, ma devi considerare che fino alla battaglia di Ninive (627) era l'impero persiano a farla da padrone in Asia Centrale, essendoci più vicino rispetto ai bizantini...

Quanto alle pestilenze del 540: di certo una pestilenza è di per sè un avvenimento estremamente devastante in un impero antico dato che provocava ogni volta una moria generale, ma qui la abbiamo a 100 anni di distanza dagli avvenimenti islamici...
​

 

la pestilenza del 540 fu seguita da altre pestilenze minori che però impedirono la ripresa della crescita demografica

 

questo problema demografico avrebbe potuto comportare scompensi decisivi all'impero bizantino nell'ottica di un conflitto con i franchi/vari popoli occidentali romano-barbarici oppure no?

 

il testo di mcneill spiega infatti la riduzione d'importanza dell'europa mediterranea rispetto all'europa atlantica come effetto delle pestilenze.

 

Io penso che l'espansione araba sia stata dovuta più ad un effettivo vuoto di potere in quelle aree che ai meriti dei condottieri musulmani. L'Impero Bizantino era in grave difficoltà dopo la vittoria sui Persiani, e il suo esercito era portato a disgregarsi abbastanza frequentemente ogni volta che il potere centrale vacillava. Una battaglia della guerra arabo-bizantina era stata postata qua sul forum qualche tempo fa. Un altro esempio è Manzikert contro i Turchi: metà dell'esercito bizantino se la svignò o passò al nemico. Al minimo scossone le spinte centrifughe scuotevano l'Impero.

Direi quindi che molto difficilmente avrebbe mantenuto un territorio così vasto molto a lungo. I primi anni dopo Ninive sarebbero stati cruciali: un Imperatore forte forse ce l'avrebbe fatta, coadiuvato da un gran numero di riforme (vista anche la difficoltà di governare, per dire, l'Egitto da Costantinopoli). Un compito decisamente arduo!

Se però ci fosse riuscito avrebbe potuto rappresentare per l'Europa un a minaccia enormemente più seria rispetto agli Arabi. Diciamo che invece di avere un Impero Ottomano vs Europa avremmo avuto un Impero Bizantino vs Europa. Una storia probabilmente parallela, in fondo gli Ottomani ricrearono l'Impero ROmano d'Oriente in quanto a territorio.

Chissà, chissà.

 

Eraclio non ti sembrava all'altezza? Diamine, aveva vinto una guerra che sembrava persa in partenza! Quando ha iniziato il suo contrattacco i persiani avevano già conquistato tutto fino in Asia minore!
​

 

Penso che con un impero stabile non sarebbe stato difficile controllare aree distanti come Egitto e Mesopotamia.

 

non lo conosco bene, ma essere un ottimo condottiero non vuol dire essere in grado di tenere insieme un impero del genere in quelle condizioni. E' richiesto un talento soprattutto politico

 

No dai povero Eraclio,ha fatto tutto quello che si poteva fare e di più...lo scontento della popolazione dopo una guerra del genere era inevitabile,come le diatribe dottrinali e le pestilenze...

 

Appunto, e se non c'è riuscito un imperatore capace.... ci voleva un autentico genio. Pensate che Eraclio sarebbe riuscito a tenere insieme l'impero senza invasione araba? :humm: